Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
CASOTECA
Intranet
  
> Jurisprudencia > JLML  

Jurisprudencia: JLML

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

JLML

Hechos relevantes del caso

Una persona sobreseída en el marco de un proceso penal por contrabando de divisas solicitó que se le devolviera el dinero que se le había secuestrado. El pedido fue rechazado. En consecuencia, las divisas fueron puestas a disposición de la Dirección General de Aduanas con el objeto de que se investigara una presunta infracción al régimen de equipaje. Contra esa resolución se interpuso un recurso de casación que, denegado, motivó la interposición de un recurso de queja.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

17/03/2016

Voces CSJN

DIVISAS; ADUANA; CONTRABANDO; SECUESTRO; DECOMISO; INFRACCIONES ADUANERAS;

Decisión y argumentos

La Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal, por mayoría, hizo lugar a la impugnación. “[L]a decisión recurrida […] se [sustenta] en el equívoco que parte de considerar que la autoridad judicial tiene potestad para disponer de las divisas que fueran secuestradas sin ningún tipo de norma que lo autorice, con la mera invocación de que el evento podría tratarse de la infracción al régimen de equipaje”. “[E]l artículo 523 del rito dispone, precisamente, lo contrario, esto es, que si no hay objetos secuestrados que no se encuentran sujetos a decomiso, restitución o embargo, deberán ser devueltos a quienes se les secuestraron”. “[La DGA] estuvo en conocimiento de la presunta comisión de esa infracción desde el momento mismo de su inicio, por lo que no cabe presumir su ignorancia del suceso que fuera investigado […] y por el que fuera sobreseída [la imputada]”. “[L]a mera invocación del artículo 979 del Código Aduanero no resulta fundamento válido para una medida como la dispuesta […], ya que dicha norma se refiere a infracciones cuya investigación y juzgamiento son de competencia administrativa y no jurisdiccional. De allí que lo actuado suponga un exceso de jurisdicción de parte tanto del a quo como del juez de primera instancia” (voto del juez Slokar al que adhirió la jueza Ledesma).

Otra jurisprudencia relacionada

 

Tribunal

Cámara Federal de Casación Penal, Sala II

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por