Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
Intranet
  
> Jurisprudencia > MS, FJ  

Jurisprudencia: MS, FJ

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

MS, FJ

Hechos relevantes del caso

El juzgado correccional había decidido no hacer lugar al pedido de suspensión del juicio a prueba formulado por una persona imputada por el delito de lesiones leves agravadas por el vínculo. Para ello, el juez consideró vinculante la opinión negativa del fiscal y aplicable la doctrina del fallo “Góngora” de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Frente a esta resolución, la defensa interpuso recurso de casación.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

24/11/2015

Voces CSJN

SUSPENSIÓN DEL JUICIO A PRUEBA; OPOSICIÓN FISCAL; VIOLENCIA DE GÉNERO; CONTROL DE LEGALIDAD;

Decisión y argumentos

La Sala II de la Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional, por mayoría –jueces Niño y Morín– hizo lugar a la impugnación y concedió la probation. Para llegar a esta conclusión, el juez Niño –a cuyo voto adhirió el juez Morín– consideró, en primer término, que la situación encuadraba en el primer párrafo del artículo 76 bis que, a diferencia del cuarto párrafo, no supedita la procedencia de la probation a la conformidad fiscal. Asimismo, el juez sostuvo que, de cualquier modo, la postura del fiscal debía quedar sujeta a un “…control de legalidad […] para evitar que una negativa que no se funde en la ausencia de alguna de las condiciones que habilitan la promoción del instituto escape a la debida consideración judicial, prevista por la propia ley orgánica del Ministerio Público (Ley n° 24.946) en su artículo 28 y requerida por el artículo 69 del Código Procesal Penal de la Nación, máxime en torno a la operatividad de un mecanismo simplificador del proceso de probada eficiencia…” y para evaluar la “…racionalidad argumental […] en lo que importa al control de los requisitos legales del instituto en cuestión”. Al respecto, entendió que “…descartadas las razones de política criminal […], por tratarse de cuestiones que hacen a la nota consensual –apartadas, por cierto, del estricto control de legalidad que corresponde al fiscal ante la persecución de delitos con pena no superior a tres años de prisión–, el representante de ese ministerio público no logró establecer un vínculo cierto y coherente entre el hecho materia de reproche y la hipotética situación de violencia contra la mujer en razón del género, conforme lo estipula el artículo primero de la ‘Convención de Belem do Pará’…”. Por otra parte, el juez manifestó que no resultaba aplicable la doctrina “Góngora” ya que “…el caso escapa de aquellos alcanzados en el citado instrumento [Convención de Belém Do Pará], en tanto […] resulta notorio que el episodio denunciado no ha tenido su génesis en un acto de violencia contra la mujer por su condición de tal o en razón de su género, sino que obedeció a un ejercicio – desnaturalizado por su claro abuso– del poder de corrección (art. 278, CC –vigente al momento del hecho–), en función de lo cual no resultan de aplicación al caso las prescripciones del aludido instrumento internacional”.

Otra jurisprudencia relacionada

 

Tribunal

Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional, Sala II

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por