Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
Intranet
  
> Jurisprudencia > Schatschaschwili v. Alemania  

Jurisprudencia: Schatschaschwili v. Alemania

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

Schatschaschwili v. Alemania

Hechos relevantes del caso

El peticionario había sido condenado a la pena de nueve años y seis meses de prisión por los delitos de robo y extorsión. Para fundamentar la condena, el tribunal local se apoyó, principalmente, en las declaraciones testimoniales de las dos víctimas. Dichas declaraciones fueron realizadas ante la policía durante la etapa de instrucción y, ante la ausencia de los testigos, fueron incorporadas por lectura al juicio. La Sala del TEDH que intervino en primer término consideró que, en el caso, no se había violado el Convenio Europeo de Derechos Humanos.

Categoria

Jurisprudencia Internacional

Fecha

15/12/2015

Voces CSJN

PRUEBA; INCORPORACIÓN DE PRUEBA POR LECTURA; TESTIGOS; PRUEBA TESTIMONIAL; DEBIDO PROCESO; TESTIGO ÚNICO; MOTIVACIÓN; PRUEBA ÚNICA Y DECISIVA; MEDIDAS DE COMPENSACIÓN;

Decisión y argumentos

La Gran Sala del Tribunal Europeo concluyó que Alemania era responsable por la violación de los artículos 6.1 y 6.3 (d) del Convenio Europeo de Derechos Humanos. 1. Prueba. Prueba testimonial. Testigos. Incorporación de prueba por lectura. El TEDH hizo referencia a la necesidad de analizar el proceso de acuerdo con las tres reglas establecidas en el caso Al-Khawaja and Tahery v. Reino Unido para determinar si se le había proporcionado al imputado un juicio justo. A tal efecto, se debía determinar: “(1) si existía una buena razón para la ausencia del testigo y por lo tanto para la incorporación por lectura de sus dichos; (2) si la prueba brindada por el testigo ausente era única y decisiva para fundar la sentencia de condena; y (3) si existían suficientes factores de compensación, incluyendo fuertes garantías procesales, para compensar las desventajas de la defensa” (cfr. párr. 107). 2. Prueba. Prueba testimonial. Testigos. Incorporación de prueba por lectura. Motivación. “[L]a ausencia de las testigos no era imputable al tribunal del juicio. Ello, dado que se habían realizado todos los esfuerzos razonables para lograr su presentación. Por lo tanto, había existido un buen motivo para la incorporación por lectura de los testimonios” (cfr. párr.139). 3. Prueba. Prueba testimonial. Testigos. Incorporación de prueba por lectura. Testigo único. Prueba única y decisiva. “[A]unque no hubiera existido tal motivo razonable, esto no habría implicado per se la existencia de un juicio injusto. Es que, si bien resultaba un importante factor a tener en consideración, para la determinación de una violación al art. 6 del CEDH era necesario analizar la generalidad del procedimiento y las tres reglas mencionadas. [A]unque los testimonios no habían sido la única prueba de los hechos, resultaron decisivos para la con-dena. Ello, por haber sido vertidos por los únicos testigos presenciales de la ofensa” (cfr. párr. 144). 4. Prueba. Prueba testimonial. Testigos. Incorporación de prueba por lectura. Prueba única y decisiva. Medidas de compensación. “Si bien se había analizado cuidadosamente la credibilidad y confiabilidad de los testimonios brindados por las testigos ausentes y se había dado al peticionario la oportunidad de brindar su propia versión de los hechos, lo cierto era que éste no había tenido la posibili-dad de interrogar a las víctimas de ninguna manera. Por tal motivo, las medidas de compensación tomadas no resultaban suficientes para garantizar un juicio justo (cfr. párrs. 149, 150 y 160). “[N]o se ha tomado ningún tipo de medida a fin de compensar la falta de oportunidad para contra-examinar los testigos de manera directa durante el juicio. Desde la perspectiva del tribunal, permitir al defendido interrogar a los testigos claves de la acusación durante la instancia previa al juicio y a través de su abogado defensor, constituye una garantía procesal importante que integra el derecho de defensa de la persona acusada. La ausencia de esta medida tiene mucho peso en el examen de todo proceso equitativo a la luz del Artículo 6, en sus párrafos 1 y 3, inc. d” (cfr. párr. 162). “Es cierto que el tribunal de juicio juzgó la credibilidad de los testigos ausentes y la con-fiabilidad de sus declaraciones de un modo cuidadoso, con el propósito de compensar la falta de contra-examen de los testigos. También el peticionario tuvo la oportunidad de dar su propia versión de los hechos. De todas maneras, de acuerdo a la importancia de las declaraciones de los únicos testigos presenciales en el hecho por el que el peticionario fue condenado, las medidas de contrapeso tomadas fueron insuficientes para permitir una apreciación justa y adecuada de la confiabilidad de la evidencia no probada” (cfr. párr. 163). “[L]a falta de oportunidad para que el peticionario examine a los testigos involucrados en la denuncia, en cualquiera de las instancias del proceso, convierte el proceso llevado a cabo en un proceso inequitativo en su totalidad (cfr. párr. 164).

Otra jurisprudencia relacionada

Balta et Demir v. Turquía; Castillo Petruzzi y otros v. Perú; Al-Khawaja y Tahery v. Reino Unido; Mavrič v. Eslovenia 

Tribunal

Tribunal Europeo de Derechos Humanos - TEDH

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por