Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
CASOTECA
Intranet
  
> Jurisprudencia > Saladino, Luciano Jorge  

Jurisprudencia: Saladino, Luciano Jorge

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

Saladino, Luciano Jorge

Hechos relevantes del caso

En el presente caso, se había condenado a dos personas a la pena de siete meses de prisión por considerarlas autoras del delito de robo. Frente a ello, la defensa interpuso recurso de casación alegando, entre otras cuestiones, la incorrecta calificación del hecho como consumado cuando no se había completado el apoderamiento.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

11/03/2016

Voces CSJN

ROBO; TENTATIVA;

Decisión y argumentos

La Sala I de la Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional –integrada por los jueces Sarrabayrouse, García y Días– hizo lugar a la impugnación y consideró el hecho tentado. Para llegar a esta conclusión, el juez Sarrabayrouse, a cuyo voto adhirió el juez Días, afirmó que “…el análisis sobre el grado que alcanzó el iter criminis debe relacionarse necesariamente con cada figura delictiva en particular”. Sostuvo que, en el caso particular, “…surge que los imputados en todo momento fueron perseguidos y vistos ya sea por transeúntes, la policía […] de tal manera que en ningún momento pudieron efectivamente disponer de los bienes que habían sustraído. En este sentido, el haber arrojado una mochila en el camino revela aún más la ausencia del poder de disposición sobre los objetos en cuestión”. Por su parte, el juez García expresó en su voto concurrente que “…en los casos de los arts. 162 y 164 CP la tentativa o la consumación no se define por mediciones de minutos o segundos, o de metros o kilómetros de persecución, sino por la determinación de si el agente ha logrado constituir un poder fáctico de disposición sobre la cosa sustraída, o sólo sustraerla sin consolidar tal poder”. Asimismo, agregó que “…para que pueda sostenerse que se ha logrado constituir un poder sobre la cosa sustraída [l]o decisivo es determinar si desde el punto de vista objetivo el ladrón estaba ya en una situación en la cual, si hubiese querido, hubiese podido disponer de la cosa sin que terceros se lo impidan, y desde el punto de vista subjetivo, si tenía conciencia de que ya estaba en condiciones de hacerlo”.

Otra jurisprudencia relacionada

Ghersich (Causa Nº11484 Reg Nº944); MJD (Reg. N° 665 y causa N° 52062); León (reg. Nº 236 y causa Nº 47970); Paulides, Emanuel 

Tribunal

Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional, Sala I

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por