Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
Intranet
  
> Jurisprudencia > Viera, Carlos Alberto  

Jurisprudencia: Viera, Carlos Alberto

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

Viera, Carlos Alberto

Hechos relevantes del caso

Una persona condenada a la pena de cinco años y seis meses de prisión por una sentencia que aún no había adquirido firmeza solicitó su excarcelación de conformidad con lo establecido en el artículo 317 inciso 5º del CPPN. El tribunal rechazo el planteo, entre otras cosas, porque el imputado no contaba con un pronóstico de reinserción social favorable, su falta de apego a las reglas que se le impusieron con la concesión una libertad condicional anterior, que podría eludir el accionar de la justicia y que brindó un nombre falso al momento de ser detenido. Frente a ello, la defensa interpuso recurso de casación.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

01/12/2015

Voces CSJN

PRISIÓN PREVENTIVA; EXCARCELACIÓN; PRINCIPIO DE INOCENCIA; LIBERTAD CONDICIONAL; CONDENA NO FIRME;

Decisión y argumentos

La Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal, por mayoría, hizo lugar parcialmente a la impugnación y anuló la resolución recurrida. Para llegar a esta conclusión, los jueces sostuvieron que “…la previsión contenida en el artículo 317, inciso 5º, del Código Procesal Penal de la Nación sólo establece para la concesión de la excarcelación dos requisitos: uno temporal (haber cumplido en detención o prisión preventiva un tiempo que, de haber existido condena, habría permitido obtener la libertad condicional) y uno conductual (la observancia de los reglamentos carcelarios)”. Agregaron, asimismo, que de ningún modo se establece “…como requisito extra, el cumplimiento de las condiciones que habilitarían la concesión de la libertad condicional. [La] excarcelación y libertad condicional son dos institutos diferentes, no asimilables, vinculados con etapas distintas del juicio (proceso y ejecución de la pena)”. En tal sentido, los magistrados sostuvieron que “…cualquier imposición para la concesión de la excarcelación de requisitos ajenos a la normativa en juego (vgr. arts. 13, 14 y 17, C.P.) implica no sólo la vulneración del principio de inocencia que se deriva de la garantía del juicio previo, sino también una aplicación analógica de esa normativa in malam partem, lo que vulnera –a la vez– el principio de legalidad y su derivado principio de máxima taxatividad interpretativa (arts. 18, C.N., 7.5, C.A.D.H. en función del art. 75, inc. 22, C.N.)”.

Otra jurisprudencia relacionada

 

Tribunal

Cámara Federal de Casación Penal, Sala I

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por