Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
Intranet
  
> Jurisprudencia > Vañek, Antonio y otros  

Jurisprudencia: Vañek, Antonio y otros

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

Vañek, Antonio y otros

Hechos relevantes del caso

El Tribunal Oral, con el dictado de una sentencia de condena, revocó la prisión domiciliaria que se les había concedido a los imputados y ordenó la realización de estudios médicos para determinar el establecimiento más adecuado para el cumplimiento de las penas. Como resultado de esa decisión, se dispuso su ingreso en una unidad carcelaria. Contra esa decisión, la defensa interpuso recurso de casación.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

21/12/2015

Voces CSJN

PRISIÓN DOMICILIARIA; RECURSO DE CASACIÓN; EFECTO SUSPENSIVO; RIESGOS PROCESALES; SENTENCIA CONDENATORIA;

Decisión y argumentos

La Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal hizo lugar a la impugnación. Para decidir de este modo, la jueza Ledesma –a cuyo voto adhirieron los jueces David y Slokar–, en razón del cuestionamiento efectuado por la defensa relativo a que la decisión del tribunal había vulnerado el artículo 442 del CPPN, señaló que “…el tribunal no ha indicado circunstancia alguna que permita excepcionar la hipótesis de marras del principio que establece la mencionada norma, relativo a los efectos suspensivos que –respecto de los pronunciamientos- tienen los recursos, circunstancia que determina la nulidad de lo decidido”. Independientemente de ello, la magistrada sostuvo que “…todos los acusados tienen más de 70 años de edad; en consecuencia tal como postula el artículo 1º incido ‘d’, de la ley nº 26.472 […] procede la prisión domiciliaria”. En tal sentido, agregó que “…la revocación de las prisiones domiciliarias fue dispuesta por el tribunal oral sin haber invocado la concurrencia de alguno de los presupuestos que habiliten el dictado de esa medida. [T]ampoco se acreditó en autos cuáles son los riesgos de elusión para impedir que los encausados continúen cumpliendo la detención en su lugar de residencia”. Por su parte, el juez David manifestó que “…si bien el tribunal ordenó al Cuerpo Médico Forense la realización de informes médicos respecto del estado de salud de los imputados […] no han sido ponderados en el pronunciamiento impugnado, omisión que acarrea la nulidad de lo decidido. En definitiva, la revocación de las prisiones domiciliarias fue dispuesta sin que el tribunal haya indicado la variación o extinción de las circunstancias que oportunamente permitieron conceder ese instituto”.

Otra jurisprudencia relacionada

 

Tribunal

Cámara Federal de Casación Penal, Sala II

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por