Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
Intranet
  
> Jurisprudencia > Zugarramurdy, Jorge Ernesto  

Jurisprudencia: Zugarramurdy, Jorge Ernesto

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

Zugarramurdy, Jorge Ernesto

Hechos relevantes del caso

El tribunal había rechazado in limine la excarcelación presentada en favor del imputado. Ello, por considerar que correspondía comenzar a ejecutar la sentencia de condena a diez años de prisión impuesta en octubre de 2014 pese a hallarse el trámite un recurso de queja ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Contra esa decisión, la defensa interpuso recurso de casación.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

03/02/2016

Voces CSJN

EXCARCELACIÓN; IN DUBIO PRO REO; CONDENA NO FIRME; RECURSO DE QUEJA; RECURSO EXTRAORDINARIO; PRUEBA; PRINCIPIO DE INOCENCIA;

Decisión y argumentos

La Sala II de la Cámara Nacional de Casación –integrada por los jueces Sarrabayrouse, García y Niño– hizo lugar a la impugnación. Para llegar a esta conclusión, los magistrados se remitieron a lo decidido por el juez García en el caso “Ivanov”, en dónde aquél sostuvo que “[la] ‘interpretación estricta del art. 18 C.N. se deduce sin esfuerzo que el principio de inocencia sólo puede ser destruido por una sentencia de condena que ya no sea susceptible de impugnación alguna…’ y que la regla en materia penal está regida por el art. 128, CPPN, principio general que no ha previsto excepción alguna”. A la luz de ello, los magistrados afirmaron que “…no puede considerarse aún firme ni ejecutable la condena impuesta, pues mientras no se resuelva el recurso pendiente la condena es todavía pasible de ser revocada o reformada”. Asimismo, los magistrados indicaron que el fallo Olariaga (Fallos 330:2826) “…no permite extraer una doctrina en el sentido de que una condena a pena privativa de libertad pueda ser ejecutada antes de la firmeza de la sentencia [sino que] [a]llí la Corte no había sido llamada a revisar la decisión de los tribunales locales que habían ordenado la ejecución de una sentencia no firme por entender que los recursos pendientes o tendrían efecto suspensivo, sino establecer cuándo adquieren firmeza las sentencias de condena a los fines de la aplicación del cómputo del art. 7 de la ley 24.390”.

Otra jurisprudencia relacionada

Ivanov, Valeriy; Medrano, Ricardo Rubén ; Toledo, Damián Fernando; Olariaga, Marcelo Andrés 

Tribunal

Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional, Sala II

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por