Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
Intranet
  
> Jurisprudencia > Ruiz (reg. N° 654 y causa N° 9112)  

Jurisprudencia: Ruiz (reg. N° 654 y causa N° 9112)

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

Ruiz (reg. N° 654 y causa N° 9112)

Hechos relevantes del caso

En octubre de 2009 un hombre fue condenado a la pena de dieciocho años de prisión por dos hechos cometidos en mayo y junio de 2008 (causa Nº 2915). En mayo de 2012 fue condenado por otro tribunal a la pena de quince años de prisión por un hecho cometido en noviembre de 2007 y a la pena única de treinta y dos años de prisión (causa Nº 9112). Contra esa sentencia, la defensa interpuso un recurso de casación. La Cámara Federal de Casación Penal modificó la calificación legal asignada a los hechos, dejó sin efecto la sentencia y reenvió las actuaciones a otro tribunal para que fijara una nueva sanción. Entonces, el nuevo tribunal condenó al hombre a la pena de catorce años de prisión y a la pena única de treinta y un años de prisión. Contra esa decisión, la defensa interpuso un recurso de casación. Entre otras cuestiones planteó que, al momento de determinarse la pena, no se había tenido en cuenta el cambio de calificación de los hechos. Además, sostuvo que si bien el caso se trataba de una unificación de condenas, se había tratado como una unificación de penas.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

13/11/2015

Voces CSJN

UNIFICACIÓN DE CONDENAS; UNIFICACIÓN; PENA; DETERMINACIÓN DE LA PENA; CONCURSO DE DELITOS;

Decisión y argumentos

La Sala III de la Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional, por mayoría, hizo lugar de manera parcial al recurso e impuso la pena de once años de prisión y la pena única de veinticinco años de prisión (jueces Jantus y Mahiques). Por su parte, el juez Días postuló anular el fallo y reenviar las actuaciones para el dictado de un nuevo pronunciamiento. 1. Pena. Determinación de la pena. Concurso de delitos. “[A] pesar de que la calificación más benigna determinada por la Cámara Federal de Casación Penal implicaba una rebaja de dos años en el mínimo de la escala aplicable, en la sentencia recurrida se disminuyó la pena en sólo un año. [P]uede observarse que, proporcionalmente, la situación del condenado fue agravada en la sentencia ahora examinada, con relación a la sanción que le habían aplicado originalmente por un delito más grave. En este sentido […] la mención en la sentencia de que la escala aplicable era de seis a treinta años no resultaba adecuada, puesto que […] el tribunal oral no podía imponer una pena mayor a la que había consentido el fiscal de juicio en la anterior sentencia, es decir, no podía superar los quince años de prisión. Si esa situación la examinamos desde el concurso real que se verificó en el caso, se puede notar con mayor claridad la irregularidad. En la sentencia dictada por el Tribunal […] se consideró adecuada la pena de quince años de prisión, por dos hechos que tenían como mínimo ocho años (de modo que la sanción resultante era inferior en un año a la suma de los mínimos), mientras que, ahora, se aplicó la pena de catorce años, con un tipo penal que prevé un piso de seis años (esto es, se añadieron dos años a la suma de los mínimos)”. 2. Unificación. Unificación de condenas. “[E]n relación a la pena única a aplicar […], entre los hechos investigados en esta causa y aquellos por los que fue condenado el imputado por ante el Tribunal Oral […], media un concurso real por haber sido cometidos los tratados en esta causa antes de aquellos por los que mereció esa condena. [Se juzgaba] un supuesto de unificación de condenas (art. 58 del Código Penal), ya que los cinco sucesos por los que va a ser condenado Ruiz pudieron haber sido juzgados en un mismo debate. Esta última circunstancia resulta relevante, puesto que no es posible, en consecuencia, ponderar aquella condena como una circunstancia agravante contra el imputado y corresponde efectuar el juicio de punibilidad sobre la hipótesis de un único debate por todos los acontecimientos, y no limitarnos a la mera suma aritmética de las sanciones penales aplicadas en las diversas causas” (voto del juez Jantus al que adhirió el juez Mahiques).

Otra jurisprudencia relacionada

 

Tribunal

Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional, Sala III

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por