Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
CASOTECA
Intranet
  
> Jurisprudencia > Vargas (Causa n°7118)  

Jurisprudencia: Vargas (Causa n°7118)

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

Vargas (Causa n°7118)

Hechos relevantes del caso

Una persona había sido condenada a la pena de 7 años de prisión por el delito de homicidio en grado de tentativa. Contra esa sentencia, la defensa interpuso un recurso de casación. Entre otras cuestiones, alegó que la acción penal había estado prescripta, ya que desde el primer llamado a prestar declaración indagatoria hasta el requerimiento de elevación a juicio habían transcurrido doce años sin que ocurriera ningún acto interruptivo.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

29/10/2015

Voces CSJN

SECUELA DEL JUICIO; PRESCRIPCIÓN; REFORMA LEGAL; PRINCIPIO DE LEGALIDAD;

Decisión y argumentos

La Sala III de la Cámara Nacional de Casación Penal en lo Criminal y Correccional hizo lugar a la impugnación y absolvió al imputado (jueces Magariños, Mahiques y Jantus). “[E]l art. 67 CP conforme a la redacción dada por la Ley nº 25.990 […] da mayor certeza en comparación con el caos interpretativo que se daba en el marco del régimen anterior vinculado a la falta de determinación acerca de qué constituía secuela de juicio. [E]l régimen actual es más certero y, por lo tanto, más benigno que el anterior, en el que dependía de la decisión de cada juez que cobrara vigencia o no la acción penal…”. “[U]n sólo acto tiene que ser considerado secuela de juicio y no su repetición, debiéndose determinar en el proceso cuál es el acto con capacidad interruptiva del curso de la acción penal en carácter de primer llamado a indagatoria”. “[L]a única exégesis sistemática posible de los arts. 283 y 294 CPPN, va a llevar certeza a los operadores jurídicos en el sentido de que al disponerse la aplicación del art. 283 CPPN se deben dar las condiciones del art. 294 CPPN y que ese acto opera como secuela de juicio” (jueces Jantus y Mahiques). “[E]l primer acto del juicio que contiene a su vez una pretensión de impulsar el juicio por parte del Ministerio Público y un control jurisdiccional de esa pretensión, es el acto de apertura del debate, pues él importa un control previo de la requisitoria fiscal y comprende así en su significado ambas funciones (impulso estatal y control jurisdiccional)” (voto concurrente del juez Magariños).

Otra jurisprudencia relacionada

 

Tribunal

Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional, Sala III

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por