Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
Intranet
  
> Jurisprudencia > Reston, Llamil  

Jurisprudencia: Reston, Llamil

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

Reston, Llamil

Hechos relevantes del caso

El tribunal oral había resuelto no hacer lugar a la separación y suspensión del proceso penal respecto del imputado en los términos del artículo 77 del CPPN. Contra esta resolución, la defensa interpuso recurso de casación.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

22/10/2015

Voces CSJN

INCAPACIDAD SOBREVINIENTE; SUSPENSIÓN DEL PROCESO JUDICIAL; ARBITRARIEDAD; REENVÍO;

Decisión y argumentos

La Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal resolvió, por mayoría, hacer lugar al recurso interpuesto, anular la decisión y reenviar las actuaciones para que se dicte un nuevo pronunciamiento. Para llegar a esta conclusión, los jueces David y Slokar explicaron que “…la judicatura advirtió expresamente la contradicción en las conclusiones elaboradas por los distintos galenos respecto de la capacidad mental del encausado Reston para estar en juicio, pero luego rechazó la pretensión defensista con base en la entrevista personal que mantuvo uno de los magistrado en el domicilio del nombrado y en el informe confeccionado por la médico propuesta por la parte acusadora en esa oportunidad, descartando sin más las consideraciones formuladas en la pericia oficial y aquéllas volcadas por el galeno de la defensa”. En este sentido, los magistrados entendieron que el tribunal “…ha realizado un análisis parcial y arbitrario del acervo probatorio incorporado al legajo que versa sobre el estado de salud de Llamil Reston vinculadas directamente a su capacidad de estar en juicio, valorando algunos elementos de prueba y descartando otro sin fundamento, reflejando una selección antojadiza de unos sobre otros”. Por su parte, la jueza Ledesma adhirió los argumentos brindados por la mayoría para la resolución del recurso. Sin embargo, especificó que, a su entender, correspondía resolver en esa instancia –sin reenvío– si procede o no la suspensión del proceso en los términos del artículo 77 del CPPN.

Otra jurisprudencia relacionada

Gómez (Reg. 317 y causa N° 54005729); VA (causa Nº 6631) 

Tribunal

Cámara Federal de Casación Penal, Sala II

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por