Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
CASOTECA
Intranet
  
> Jurisprudencia > Delgado, Patricio Nazareno  

Jurisprudencia: Delgado, Patricio Nazareno

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

Delgado, Patricio Nazareno

Hechos relevantes del caso

El tribunal oral había rechazado el pedido de suspensión de juicio a prueba efectuado por el imputado. Tal determinación se fundó en la oposición formulada por el fiscal, que consideró insuficiente la reparación económica que se le ofrecía al presunto damnificado. Frente a esta decisión, la defensa interpuso recurso de casación.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

28/09/2015

Voces CSJN

SUSPENSIÓN DEL JUICIO A PRUEBA; RAZONABILIDAD; OPOSICIÓN FISCAL; REPARACIÓN;

Decisión y argumentos

La Sala I de la Cámara Nacional de Casación Penal en lo Criminal y Correccional, por mayoría –jueces Garrigós de Rébori y Días–, hizo lugar a la impugnación y concedió la probation. Para llegar a esta conclusión, los magistrados sostuvieron que no se había realizado “…una evaluación de la razonabilidad del ofrecimiento [que debía] vincularse con la concreta posibilidad de reparación del imputado y no con el monto del daño ocasionado por el presunto accionar delictivo que se investiga […] que si bien [...] debe ser tenido en cuenta, no debe ser tomado como el baremo rector para tornar ilusorio el derecho que le asiste al imputado de acogerse al instituto bajo estudio” (voto del juez Días). En torno a ello, los jueces que integraron la mayoría consideraron que se había soslayado “…la voluntad superadora del conflicto reflejada por el imputado al ofrecer [una reparación]”. En ese sentido, agregaron que “…no es el imputado [sino el fiscal] quien tiene que probar las posibilidades de un ofrecimiento mayor, ya que ello configura una inversión de la carga de la prueba”. Asimismo, recordaron que “…el resarcimiento al que alude la letra del art. 76 bis […] no debe ser entendido como la indemnización prevista en el art. 29 CP, sino que ese ofrecimiento debe ser analizado según las posibilidades del imputado”, por lo que, “…si el damnificado no aceptare aquello que se le ofrece tiene expedita la acción civil”. Por último, entendieron que la falta de fundamentación de la sentencia recurrida resultaba en un una limitación al ejercicio del derecho de defensa.

Otra jurisprudencia relacionada

 

Tribunal

Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional, Sala I

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por