Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
Intranet
  
> Jurisprudencia > LJR  

Jurisprudencia: LJR

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

LJR

Hechos relevantes del caso

Una persona que participaba de una protesta fue imputada por el delito de portación de armas. La defensa solicitó la suspensión del juicio a prueba. Durante la audiencia, la fiscalía se opuso a su concesión. A tal fin, argumentó que la escala del delito imputado tornaba improcedente el instituto. Con base en el dictamen fiscal, el Tribunal Oral rechazó la petición. Contra esta decisión, la defensa un interpuso un recurso de casación.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

03/09/2015

Voces CSJN

SUSPENSIÓN DEL JUICIO A PRUEBA; OPOSICIÓN FISCAL; REBELDÍA; DOMICILIO; RAZONABILIDAD; CONTROL DE LEGALIDAD;

Decisión y argumentos

La Sala 1 de la CNCCC, por mayoría, declaró la nulidad del dictamen fiscal y de la resolución por la que no se hizo lugar a la suspensión. “[B]ajo el procedimiento reglado por el artículo 353 bis del código adjetivo […] la asignación jurídica en principio otorgada al caso, fue la portación de arma de guerra en el supuesto del artículo 189 bis, apartado 2º 5º párrafo del Código Penal [portación de armas, atenuada por tratarse de una persona autorizada para su tenencia] […] y, al requerir la elevación a juicio del sumario, subsumió el hecho en el mismo tipo penal [que] comprende una escala penal de dos años y cuatro meses a cinco años y ocho meses […] hipótesis delictiva […] comprendida en el supuesto del cuatro párrafo del artículo 76 bis del Código Penal. [La discusión sobre el atenuante planteada en el dictamen fiscal] implica una alteración de la base fáctica de la imputación que resulta incongruente con la labor del fiscal de instrucción y su propia actuación, pues compartió los términos que surgen del requerimiento de elevación a juicio, y no aportó razones que eventualmente pudieran justificar su ampliación en los términos del artículo 381 del ordenamiento procesal. [L]a circunstancia expuesta surge como un vicio insuperable que atenta contra la unidad de actuación y en defensa de la legalidad que emana del artículo 1 de la ley 24.946, ya que de aceptarse atentaría contra la coherencia e inmutabilidad que debe mantener la acusación, en aras del derecho de defensa del imputado” (voto de la jueza Garrigós de Rébori, al que adhirió el juez Bruzzone).

Otra jurisprudencia relacionada

 

Tribunal

Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional, Sala I

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por