Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
Intranet
  
> Jurisprudencia > Granda Taboada, Ricardo  

Jurisprudencia: Granda Taboada, Ricardo

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

Granda Taboada, Ricardo

Hechos relevantes del caso

El Tribunal Oral había resuelto no entregar la motocicleta solicitada por el imputado y proceder a su decomiso, luego de haber dictada la sentencia condenatoria y siendo que no había sido expresamente pactado en el juicio abreviado. A tal fin, el tribunal sostuvo que el decomiso, por ser accesorio a la pena principal, no puede ser producto de negociación entre las partes; además, entendió que al disponerlo no agravaba la pena. Contra esa decisión, la defensa interpuso recurso de casación.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

07/05/2015

Voces CSJN

JUICIO ABREVIADO; SENTENCIA CONDENATORIA; DECOMISO; NULIDAD; PRINCIPIO DE PRECLUSIÓN; COSA JUZGADA; DOBLE PERSECUCIÓN PENAL; DERECHO DE DEFENSA;

Decisión y argumentos

La Cámara Nacional de Casación hizo lugar a la impugnación, anuló la sentencia y devolvió las actuaciones a la instancia inferior a efectos de que emita un nuevo pronunciamiento. Para decidir de este modo, los jueces sostuvieron que “… si bien la sentencia de condena […] efectúa una descripción del hecho, que permitiría concluir que la motocicleta fue utilizada en la perpetración del robo atribuido, no realiza en esa oportunidad desarrollo alguno, en punto a la determinación de la pena, que funde su incautación definitiva”. De este modo, los magistrados concluyeron que “…compete al fiscal […] establecer y hacerle saber […] al imputado, cuáles son todas las consecuencias que emergen de un acuerdo que concluiría en una sentencia condenatoria, lo que no se puede intentar enmendar luego de que adquirió firmeza, en perjuicio del condenado, por carecer el tribunal de jurisdicción […]. Obrar de esa manera es juzgarlo nuevamente por el mismo hecho que ya adquirió entidad de cosa juzgada lo que, constitucionalmente, no es viable por el principio de ne bis in ídem y la omisión […] no puede repercutir sobre el condenado, por afectar, a su vez, el derecho de defensa…”. Por ello, los jueces subrayaron que “…el órgano jurisdiccional que va a dictarla, debe asegurarse de que esas consecuencias legales se encuentren incluidos en los términos del acuerdo, indicando […] lo que fuera menester para evitar un rechazo automático […] o, directamente, rechazando el acuerdo cuando se disponga de ellas en forma ilegal o cuando consideren que lo pactado ha sobrepasado las facultades de la fiscalía para condicionar la decisión. Lo que no se pueden incluir son mayores consecuencias, en perjuicio del imputado, que las pactadas por la fiscalía con él”.

Otra jurisprudencia relacionada

Vetti, Fernando Maximiliano 

Tribunal

Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional, Sala II

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por