Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
Intranet
  
> Jurisprudencia > Salinas, Adrián Rubén  

Jurisprudencia: Salinas, Adrián Rubén

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

Salinas, Adrián Rubén

Hechos relevantes del caso

El Juzgado Federal de Primera Instancia de San Carlos de Bariloche había notificado el rechazo de una excarcelación un día sábado. La defensa interpuso recurso de apelación contra esa decisión el martes siguiente. La impugnación fue rechazada por el juez por considerar que el plazo para la interposición del recurso había vencido a las dos primeras horas del día lunes. Presentado el recurso de queja, la Cámara Federal de Apelaciones de General Roca lo admitió y declaró mal denegado el recurso de apelación y lo concedió.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

29/04/2015

Voces CSJN

EXCARCELACIÓN; PLAZO; RECURSO DE APELACIÓN;

Decisión y argumentos

La Cámara Federal de Apelaciones de General Roca hizo lugar al recurso de queja y declaró mal denegado el recurso de apelación y lo concedió. Para decidir así, los jueces debieron interpretar el artículo 162 CPPN que estipula que los plazos en los incidentes de excarcelación serán continuos. En tal sentido, consideraron que “…esa continuidad de jure […] –esto es, sin necesidad de una decisión expresa que habilite el día inhábil–, que aparece como excepción frente a la regla de considerar para el decurso de los plazos solo los tiempos hábiles, sólo rige para el magistrado. […] [E]sa es la solución que mejor se concilia con los arts. 2 y 113 del CPP, en tanto el juez no precisa de dicha habilitación para la realización de actos de la instrucción en día y hora inhábil; mientras que, en cambio, la habilitación expresa se impone para no sorprender a las partes con un emplazamiento que podría acarrearle la pérdida de un derecho…”. En consecuencia, los jueces sostuvieron que “…si no hubo habilitación expresa de día y hora inhábil notificada a las partes, las 24 horas a las que se refiere el art. 332 del CPP debieron computarse recién a partir del primer tiempo hábil…”. De conformidad con ello, en relación al vencimiento del plazo en cuestión, agregaron que “la solución que se impone es la contemplada por el art. 164 del CPP…”.

Otra jurisprudencia relacionada

 

Tribunal

Cámara Federal de Apelaciones de General Roca

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por