Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
Intranet
  
> Jurisprudencia > Rautemberg, Andrés  

Jurisprudencia: Rautemberg, Andrés

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

Rautemberg, Andrés

Hechos relevantes del caso

La Sala V de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional había confirmado la resolución del juzgado de instrucción que había rechazado el pedido de excarcelación del imputado en virtud de la existencia de peligros procesales. Contra dicho pronunciamiento la defensa interpuso recurso de casación.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

28/04/2015

Voces CSJN

EVASIÓN; CAUCIÓN; EXCARCELACIÓN; RIESGOS PROCESALES; RECURSO DE CASACIÓN; PRISIÓN PREVENTIVA; VICTIMA;

Decisión y argumentos

La sala III de la Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional hizo lugar a la impugnación y concedió la excarcelación bajo caución juratoria. La Sala III consideró, en primer término, que “…la pena esperada podría razonablemente ser de ejecución condicional a la luz de lo previsto en el art. 26 del CP, o sería viable incluso la suspensión del proceso en los términos de art. 76 bis del CP”. Por lo demás, los magistrados de la Cámara agregaron que “…con relación a la actitud que pudiera asumir frente a la víctima, amedrentándola y dificultando el descubrimiento de la verdad, amén de no vislumbrar circunstancias objetivas que permitan sostenerlo, entiendo que ese riesgo puede ser neutralizado en forma subsidiaria con una medida menos agresiva, imponiéndole prohibición de acercamiento a la perjudicada y a su vivienda (art. 310 del CPPN)”. En el mismo sentido, los jueces manifestaron que “…tampoco puede considerarse un supuesto de riesgo procesal de fuga la circunstancia de que los presuntos autores hubiesen intentado retirarse del lugar del hecho, puesto que ello se corresponde con el objeto procesal y, claramente, no puede formar parte del contexto del cumplimiento de obligaciones procesales por parte del imputado”. Como conclusión, se sostuvo que “…las bases objetivas descriptas no resultan suficientes para sostener razonablemente que concurren en el caso los riesgos de elusión o entorpecimiento aludidos y, con ello, que resulta necesaria la continuidad de la prisión preventiva”.

Otra jurisprudencia relacionada

 

Tribunal

Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional, Sala III

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por