Jurisprudencia - Rautemberg, Andrés.pdf

Saltar al contenido principal

Inicio de sesión

|

Ayuda (nueva ventana)

> Jurisprudencia > Rautemberg, Andrés

Jurisprudencia: Rautemberg, Andrés

Titulo	Rautemberg, Andrés
Hechos relevantes del caso	La Sala V de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional había confirmado la resolución del juzgado de instrucción que había rechazado el pedido de excarcelación del imputado en virtud de la existencia de peligros procesales. Contra dicho pronunciamiento la defensa interpuso recurso de casación.
Categoria	Jurisprudencia Nacional
Fecha	28/04/2015
Voces CSJN	EVASIÓN; CAUCIÓN; EXCARCELACIÓN; RIESGOS PROCESALES; RECURSO DE CASACIÓN; PRISIÓN PREVENTIVA; VICTIMA;
Decisión y argumentos	La sala III de la Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional hizo lugar a la impugnación y concedió la excarcelación bajo caución juratoria. La Sala III consideró, en primer término, que “…la pena esperada podría razonablemente ser de ejecución condicional a la luz de lo previsto en el art. 26 del CP, o sería viable incluso la suspensión del proceso en los términos de art. 76 bis del CP”. Por lo demás, los magistrados de la Cámara agregaron que “…con relación a la actitud que pudiera asumir frente a la víctima, amedrentándola y dificultando el descubrimiento de la verdad, amén de no vislumbrar circunstancias objetivas que permitan sostenerlo, entiendo que ese riesgo puede ser neutralizado en forma subsidiaria con una medida menos agresiva, imponiéndole prohibición de acercamiento a la perjudicada y a su vivienda (art. 310 del CPPN)”. En el mismo sentido, los jueces manifestaron que “…tampoco puede considerarse un supuesto de riesgo procesal de fuga la circunstancia de que los presuntos autores hubiesen intentado retirarse del lugar del hecho, puesto que ello se corresponde con el objeto procesal y, claramente, no puede formar parte del contexto del cumplimiento de obligaciones procesales por parte del imputado”. Como conclusión, se sostuvo que “…las bases objetivas descriptas no resultan suficientes para sostener razonablemente que concurren en el caso los riesgos de elusión o entorpecimiento aludidos y, con ello, que resulta necesaria la continuidad de la prisión preventiva”.
Otra jurisprudencia relacionada
Tribunal	Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional, Sala III
Presentaciones relacionadas