Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
CASOTECA
Intranet
  
> Jurisprudencia > Pérez Corraldi y otro (causa Nº 1322)  

Jurisprudencia: Pérez Corraldi y otro (causa Nº 1322)

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

Pérez Corraldi y otro (causa Nº 1322)

Hechos relevantes del caso

Un hombre había sido condenado como autor del delito de lavado de activos de origen ilícito. A su vez, la sentencia de condena dispuso el decomiso de dos automóviles. Frente a esto, la defensa interpuso un recurso de casación. En relación con el decomiso, sostuvo que los bienes fueron adquiridos en años anteriores a los hechos investigados y que no habían sido utilizados para cometer la maniobra que se le atribuía al imputado.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

23/12/2021

Voces CSJN

DECOMISO; DEBER DE FUNDAMENTACIÓN; DERECHO DE DEFENSA;

Decisión y argumentos

La Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal, por mayoría, hizo lugar al recurso de casación en lo relativo al decomiso, anuló y remitió la causa al juzgado de origen (jueza Ledesma y juez Carbajo). 1. Deber de fundamentación. Defensa en juicio. “[T]oda decisión que afecte los derechos de los imputados, como es el caso de un decomiso, debe estar mínima y suficientemente fundada, en los términos de los arts. 123 y 404, inc. 2, del código de rito. La exigencia de que los fallos judiciales tengan fundamentos serios reconoce raíz constitucional y trae, como contenido concreto, el imperativo de que la decisión se conforme a la ley y a los principios propios de la doctrina y la jurisprudencia vinculados con la especie a decidir [...]. Esa base constitucional de que las sentencias sean fundadas encuentra apoyo en la garantía de la defensa en juicio, exige que los fallos de los jueces sean aplicación razonada del derecho vigente en razón de la naturaleza que le es propia de órganos de aplicación de la ley, y excluye la solución de las causas sin otro fundamento aparente que la expresión de la voluntad de los magistrados [...]. A poco de analizar el pronunciamiento y con los límites definidos por la concreta impugnación presentada ante esta instancia, advierto que en este punto el decisorio carece de la indispensable fundamentación para que proceda el mentado decomiso dispuesto en los términos del art. 23 C.P.” (voto del juez Carbajo). “[L]os jueces no entablaron ninguna vinculación entre los vehículos secuestrados y el suceso ilícito investigado. Al respecto, considero que, para proceder al decomiso, el juzgador debe explicar claramente cuáles son las razones para imponer, en el caso concreto, la pena accesoria, circunstancia que ha sido omitida en la especie, por lo que la decisión deviene arbitraria...” (voto de la jueza Ledesma).

Otra jurisprudencia relacionada

Pascucci y otro (causa nº 71487); Vera y otros (causa Nº 40610); Cruz y otro (causa Nº 7154); Kim (causa Nº 68214); Cabral y otro (causa Nº 78009); Danna (causa Nº 40066); Alanis (causa Nº 39358); Casco (reg. N° 1901 y causa N° 3870); Salvatierra (causa Nº 17409) 

Tribunal

Cámara Federal de Casación Penal, Sala IV

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por