Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
CASOTECA
Intranet
  
> Jurisprudencia > Pascucci y otro (causa nº 71487)  

Jurisprudencia: Pascucci y otro (causa nº 71487)

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

Pascucci y otro (causa nº 71487)

Hechos relevantes del caso

Un hombre fue imputado por el delito de robo. Durante el proceso, las partes suscribieron un acuerdo de juicio abreviado. En esa oportunidad, el tribunal interviniente difirió el tratamiento de la cuestión relativa al decomiso de un vehículo. En ese sentido, sostuvo que primero se debía contar con la documentación original de su titularidad y dominio. Con posterioridad, esa información fue remitida. De la documentación surgía que la titularidad registral del vehículo estaba en cabeza del hermano de la persona condenada. Sin embargo, el tribunal resolvió decomisar el rodado. En ese sentido, sostuvo que la documentación de la titularidad era meramente formal ya que el rodado había sido adquirido con fondos de todo el grupo familiar. A su vez, señaló que el imputado tenía su uso exclusivo. Contra esa decisión, la defensa interpuso un recurso de casación.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

18/02/2020

Voces CSJN

DECOMISO; ROBO; AUTOMOTORES; TITULAR REGISTRAL; PARTICIPACIÓN CRIMINAL; TERCEROS; DERECHO DE PROPIEDAD; PRINCIPIO DE INTRASCENDENCIA DE LA PENA;

Decisión y argumentos

La Sala III de la Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional, por mayoría, hizo lugar al recurso de casación y dejó sin efecto el decomiso del vehículo (jueces Jantus y Huarte Petite). 1. Robo. Automotores. Titular registral. Participación criminal. Terceros. Derecho de propiedad. Principio de intrascendencia de la pena. “[E]n la medida en que como el bien del que se trata no pertenece al condenado sino a terceros que no participaron en el hecho juzgado [...] debe aplicarse la excepción a la regla que prevé el propio art. 23 CP, para no afectar el derecho a la propiedad de otros sujetos y respetar el principio de intrascendencia de la pena, sobre todo teniendo en cuenta el régimen jurídico del bien del que se trata (un automóvil, cf. art. 1, Decreto Ley n° 6582/58)” (voto del juez Jantus). “[La situación bajo análisis] resulta análoga a aquélla tratada [...] en el precedente ‘Traico’ [...] en el que, con remisión al precedente ‘Cabral’ [se sostuvo] que el art. 23, CP, establece el decomiso como regla cuando se verifiquen los extremos allí previstos ‘...salvo los derechos de restitución o indemnización de...terceros’, es decir, dispone la exclusión de la imposición de tal pena accesoria a aquéllas personas que nada han tenido que ver con el ilícito y que, por ello, no han ‘participado’ de ningún modo en él. […] En esa línea, atento a que el bien dirigido a ser decomisado no pertenece al condenado en autos sino a un tercero ajeno al hecho que se tuvo por probado en la sentencia, corresponde dejar sin efecto lo decidido en la resolución impugnada…” (voto del juez Huarte Petite).

Otra jurisprudencia relacionada

Vera y otros (causa Nº 40610); Pérez Corraldi y otro (causa Nº 1322); Cruz y otro (causa Nº 7154); Kim (causa Nº 68214); Cabral y otro (causa Nº 78009); Danna (causa Nº 40066); Alanis (causa Nº 39358); Casco (reg. N° 1901 y causa N° 3870); Salvatierra (causa Nº 17409) 

Tribunal

Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional, Sala III

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por