Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
CASOTECA
Intranet
  
> Jurisprudencia > X e Y v. Rumania  

Jurisprudencia: X e Y v. Rumania

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

X e Y v. Rumania

Hechos relevantes del caso

Dos hombres trans de nacionalidad rumana no se identificaban con el género consignado en sus documentos de identidad. Por ese motivo, desearon adecuarlos a su identidad auto percibida. Para realizar la modificación del género en el registro civil de su país era necesario contar con un acta oficial que dé cuenta del cambio de género. En ese sentido, iniciaron procedimientos individuales ante la justicia y solicitaron el reconocimiento de su identidad de género auto percibida. En sus presentaciones, acompañaron certificados médicos y psiquiátricos referidos a su identidad psíquica y social masculina. Los tribunales denegaron las solicitudes. Para decidir así, consideraron que los hombres no se habían sometido a intervenciones quirúrgicas de cambio de sexo y que, por lo tanto, no existía concordancia entre su fisiología y su identidad auto percibida. Ambos apelaron la decisión. En sus escritos, sostuvieron que las intervenciones quirúrgicas requeridas eran intrusivas y que el reconocimiento de la identidad de género no debía subordinarse a aspectos biológicos. Los tribunales de apelación intervinientes rechazaron los recursos y confirmaron las sentencias de primera instancia.

Categoria

Jurisprudencia Internacional

Fecha

19/01/2021

Voces CSJN

DERECHO A LA VIDA PRIVADA Y FAMILIAR; DERECHO A LA IDENTIDAD; IDENTIDAD DE GÉNERO; LGBTIQ; DERECHO A LA INTEGRIDAD PERSONAL; RESPONSABILIDAD DEL ESTADO; OBLIGACIONES DE HACER; INTERÉS PÚBLICO; RECONOCIMIENTO JURÍDICO; AUTODETERMINACION; REGISTRO CIVIL; TRATAMIENTO MÉDICO;

Decisión y argumentos

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos consideró que Rumania era responsable por la violación del artículo 8 (derecho a la vida privada y familiar) del Convenio Europeo de Derechos Humanos. 1. Derecho a la vida privada y familiar. Derecho a la identidad. Identidad de género. LGBTIQ. Derecho a la integridad personal. Responsabilidad del Estado. Obligaciones de hacer. Interés público. “[E]l derecho a la vida privada engloba la identidad de género como un aspecto de la identidad personal. Esto concierne a todos los individuos y comprende a las personas transgénero como los solicitantes, quieran o no someterse al tratamiento de cambio de sexo aprobado por las autoridades” (cfr. párr. 106). “[S]i bien el objetivo esencial del artículo 8 es proteger al individuo contra las injerencias arbitrarias de los poderes públicos, no alcanza con ordenarle al Estado que se abstenga de efectuar injerencias semejantes: a esta obligación de carácter más bien negativo se le adicionan obligaciones positivas inherentes a un respeto efectivo de la vida privada o familiar. [E]l artículo 8 impone a los Estados la obligación positiva de garantizar a sus ciudadanos el derecho al respeto efectivo de su integridad psicofísica. Tal obligación puede importar la adopción de medidas específicas, tales como la implementación de un procedimiento efectivo y accesible en vista de proteger el derecho a la vida privada o la creación de un marco regulatorio que instaure un mecanismo judicial y de ejecución destinado a proteger los derechos de las personas, así como la implementación de estas medidas en el caso concreto” (cfr. párr. 146). “Los principios generales aplicables a la evaluación de las obligaciones positivas del Estado son comparables a aquellos que rigen la evaluación de sus obligaciones negativas [...]. En ambos casos, se debe tener en cuenta el equilibrio a alcanzar entre el interés general y los intereses particulares del individuo involucrado. Por otra parte, en lo que refiere a la ponderación entre intereses contrapuestos, el Tribunal ha señalado la importancia particular que revisten las cuestiones que hacen a uno de los aspectos más importantes de la vida privada como es el derecho a la identidad de género, ámbito en el que los Estados tienen un margen de apreciación estrecho” (cfr. párr. 148). 2. LGBTIQ. Identidad de género. Derecho a la identidad. Derecho a la integridad personal. Reconocimiento jurídico. Autodeterminación. Registro civil. Tratamiento médico. “En el presente caso, se desprende de la prueba del expediente que los tribunales locales constataron que los solicitantes eran personas transgénero en base a información detallada sobre sus condiciones psicológicas y médicas, así como su estilo de vida social. En particular, constataron que se habían sometido a tratamientos hormonales y que se habían realizado una vasectomía antes o durante el proceso judicial. A pesar de ello, se negaron a reconocer el cambio de género o autorizar la adecuación de este y otros datos en el registro civil por no haberse sometido a intervenciones quirúrgicas sobre sus órganos genitales [...]. Los tribunales consideraron así que el principio de autodeterminación no era suficiente para hacer lugar a las solicitudes de cambio de género” (cfr. párr. 159). “[L]os solicitantes no se centraron en particular sobre el efecto esterilizante de la intervención quirúrgica requerida, aunque reconocieron que podía dar lugar a este resultado. En cualquier caso, [...] la intervención quirúrgica de cambio de sexo en órganos genitales que los tribunales les exigía afecta de forma manifiesta la integridad física de los interesados” (cfr. párr. 161). “[E]n el marco de los procedimientos iniciados, los tribunales locales no fundamentaron en absoluto cuál sería la naturaleza exacta del interés general que exigiría negar el reconocimiento jurídico del cambio de género. Tampoco efectuaron una ponderación entre este interés general y el interés de los solicitantes al reconocimiento de su identidad de género dentro del margen de apreciación concedido, por estrecho que fuera. En estas condiciones, el Tribunal no puede determinar cuáles son los motivos de interés general que condujeron al rechazo de la adecuación entre la identidad de género y su mención correspondiente en el registro civil” (cfr. párr. 164). “El Tribunal observa en este punto una rigidez en el razonamiento con respecto al reconocimiento de la identidad de género, que colocó a los hombres en una situación inquietante que les provocó, durante un período irrazonable y continuo, sentimientos de vulnerabilidad, humillación y ansiedad. [L]os tribunales locales ubicaron a los solicitantes que no deseaban someterse a una intervención quirúrgica de cambio de sexo en un dilema irresoluble: o se sometían a esta intervención quirúrgica contra su voluntad y renunciaban al ejercicio pleno de su derecho a la integridad física, que surge del derecho a la vida privada [...], o renunciaban al reconocimiento de su identidad de género, que también se enmarca en el derecho a la vida privada. El Tribunal observa aquí un quiebre en el justo equilibrio que deben mantener los Estados entre el interés general y los intereses de las personas involucradas” (cfr. párr. 165). “Las consideraciones precedentes son suficientes para permitirle al Tribunal concluir que la negación de las autoridades locales al reconocimiento jurídico del cambio de género sin una intervención quirúrgica de cambio de sexo representó una intromisión injustificada en el derecho al respeto de su vida privada” (cfr. párr. 167).

Otra jurisprudencia relacionada

Informe sobre el reconocimiento de derechos de personas LGBTI; OC-24-17; SV. v. Italia; X v. Macedonia; A.P., Garçon and Nicot v. Francia; STC 99-19 

Tribunal

Tribunal Europeo de Derechos Humanos - TEDH

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por