Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
CASOTECA
Intranet
  
> Jurisprudencia > SMA v. España  

Jurisprudencia: SMA v. España

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

SMA v. España

Hechos relevantes del caso

Un adolescente llegó a España a bordo de una patera sin documentación ni acompañantes. Al arribar fue detenido por la policía. En ese momento, el joven manifestó ser menor de edad. No obstante, la policía labró una orden de expulsión en la que consignó una fecha de nacimiento distinta a la declarada. Según esa orden, el joven resultaba mayor de edad. Durante la sustanciación del expediente de expulsión, fue trasladado a un hospital y se le realizó una radiografía de muñeca que arrojó que tenía 19 años. En base a este resultado, la fiscalía emitió un decreto de mayoría de edad. Contra esta decisión, el abogado del adolescente interpuso un recurso de reconsideración. En su presentación, adjuntó una copia de su certificado de nacimiento que indicaba que el joven era menor de edad. Además, alegó que las pruebas médicas realizadas eran defectuosas e insuficientes para determinar la edad. En ese sentido, argumentó que las radiografías presentaban márgenes de error que no habían sido tenidos en cuenta por las autoridades. Sin embargo, el recurso fue rechazado por la fiscalía. Para decidir así, entendió que el documento aportado no podía considerarse fiable ni auténtico y le otorgó preminencia a las pruebas médicas realizadas. De esa manera, debido a que la legislación española no preveía ninguna otra instancia recursiva sobre los decretos de mayoría de edad emitidos por la fiscalía, quedó confirmada su mayoría de edad.

Categoria

Jurisprudencia Internacional

Fecha

02/11/2020

Voces CSJN

NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES; MIGRANTES; EXPULSIÓN DE EXTRANJEROS; MAYORÍA DE EDAD; DERECHO A LA IDENTIDAD; PRUEBA; APRECIACION DE LA PRUEBA; PRUEBA DE NACIMIENTO; ACCESO A LA JUSTICIA; DEBIDO PROCESO; INTERÉS SUPERIOR DEL NIÑO; PROTECCIÓN DE MENORES; PERICIA MÉDICA; PARTIDA DE NACIMIENTO; PRESUNCIONES; DERECHO A SER OIDO; REPRESENTACIÓN; ASISTENCIA LETRADA; VULNERABILIDAD;

Decisión y argumentos

El Comité de los Derechos del Niño consideró que España era responsable por la violación de los artículos 3 (interés superior del niño), 8 (preservación de la identidad), 12 (opinión del niño) y 20 párrafo 1 (protección y asistencia de los niños privados de su medio familiar) de la Convención sobre los Derechos del Niño. 1. Niños, niñas y adolescentes. Migrantes. Expulsión de extranjeros. Mayoría de edad. Derecho a la identidad. Prueba. Apreciación de la prueba. Prueba de nacimiento. Acceso a la justicia. Debido proceso. Interés superior del niño. Protección de menores. “[L]a determinación de la edad de una persona joven que alega ser menor de edad tiene una importancia fundamental, dado que el resultado determina si dicha persona tendrá derecho a la protección nacional como niño o será excluida de dicha protección [...]. Por ello, es imperativa la existencia de un proceso debido para determinar la edad, así como la oportunidad de poder cuestionar el resultado de este proceso mediante apelación. Mientras dichos procesos siguen abiertos, deberá darse a la persona el beneficio de la duda y tratarla como un niño o niña. En consecuencia, […] el mejor interés del niño debiera ser una consideración primordial durante todo el procedimiento de determinación de la edad” (párr. 7.7). “[L]a fecha de nacimiento de un niño forma parte de su identidad y […] los Estados partes tienen la obligación de respetar el derecho del niño a preservarla sin privarlo de ninguno de sus elementos. En el presente caso, […] el Estado parte no respetó la identidad del autor al negarle cualquier tipo de valor probatorio al certificado de nacimiento que acreditaba su minoría de edad, sin tan solo analizar su validez y sin haber cotejado los datos de dichos documentos con las autoridades del país de origen del autor, máxime cuando el autor no era solicitante de asilo y no existían motivos para pensar que el contacto con dichas autoridades pudiera conllevar riesgo alguno para él” (párr. 7.15). 2. Mayoría de edad. Prueba. Apreciación de la prueba. Interés superior del niño. Prueba de nacimiento. Pericia médica. Partida de nacimiento. Presunciones. “[L]os documentos disponibles deben considerarse auténticos salvo prueba contraria […]. Debe concederse el beneficio de la duda a la persona que se está evaluando. En el presente caso, […] la documentación oficial presentada por el autor, a saber, su certificado de nacimiento, no fue impugnada por el Estado parte” (párr. 7.8). “El Comité observa también la amplia información en el expediente que sugiere la falta de precisión de los exámenes oseométricos, que tienen un amplio margen de error y, en consecuencia, no son apropiados como el único método para determinar la edad cronológica de una persona joven que afirma ser menor de edad y presenta documentación acreditativa al efecto” (párr. 7.10). “[N]o solo debe tenerse en cuenta el aspecto físico del individuo, sino también su maduración psicológica […], la evaluación deberá realizarse con criterios científicos, seguridad e imparcialidad, atendiendo al interés del menor y a consideraciones de género, y en caso de incertidumbre, otorgando al individuo el beneficio de la duda, de manera que, en la hipótesis de que se trate de un menor, se lo trate como tal” (párr. 7.11). 3. Migrantes. Niños, niñas y adolescentes. Mayoría de edad. Derecho a ser oído. Interés superior del niño. Representación. Asistencia letrada. Vulnerabilidad. “[L]os Estados partes deben designar a un representante legal cualificado y un intérprete en caso de necesidad, para todas las personas jóvenes que alegan ser menores de edad, tan pronto como sea posible a su llegada, a título gratuito. [F]acilitar representación para estas personas durante el proceso de determinación de su edad constituye una garantía esencial para el respeto de su interés superior y para asegurar su derecho a ser escuchado, no bastando para ello el rol desempeñado por la Fiscalía de Menores” (párr. 7.12).

Otra jurisprudencia relacionada

RK v. España; JAB v. España; Observación General Conjunta Nº 4 y Nº 23 

Tribunal

Tribunal Europeo de Derechos Humanos - TEDH

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por