Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
CASOTECA
Intranet
  
> Jurisprudencia > Jurcic v. Croacia  

Jurisprudencia: Jurcic v. Croacia

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

Jurcic v. Croacia

Hechos relevantes del caso

Una mujer se sometió a un procedimiento de fertilización in vitro. Diez días después, obtuvo trabajo en una empresa ubicada a 360 kilómetros de su lugar de residencia y se registró en el plan de seguro médico obligatorio. A las pocas semanas, su médico le comunicó que el procedimiento de fertilización había sido exitoso y le recomendó descansar. Por este motivo, solicitó una licencia por enfermedad y requirió ante el Fondo de Seguro de Salud de Croacia el pago de la compensación salarial correspondiente. Sin embargo, el Fondo revocó su inscripción como empleada asegurada en el plan médico y rechazó su solicitud de compensación salarial. Para decidir así, afirmó que el empleo era ficticio y que sólo buscaba obtener ventajas pecuniarias a través de la compensación económica por la licencia. En ese sentido, entendió que la mujer no se encontraba apta para su empleo ya que se había sometido a un procedimiento de fertilización in vitro pocos días antes de ser contratada. Ante esta situación, la mujer apeló ante la Oficina Central del Fondo de Seguro de Salud de Croacia. En su presentación, manifestó que se encontraba sana y que no había podido conocer el resultado del procedimiento de fertilización al momento de tomar el empleo. No obstante, la Oficina Central mantuvo las conclusiones del Fondo y desestimó el planteo. Contra esa decisión, la mujer interpuso un recurso ante el Alto Tribunal Administrativo. Allí, alegó que había sido objeto de discriminación por motivos de género. El Tribunal no hizo lugar al recurso. Entre sus argumentos, sostuvo que el reposo prescripto a la mujer tras el procedimiento de fertilización le impedía trasladarse grandes distancias. De este modo, concluyó que no se encontraba en condiciones físicas para trabajar en una empresa ubicada lejos de su lugar de residencia. Frente a esta denegatoria, la mujer interpuso un recurso de queja ante el Tribunal Constitucional. Sin embargo, el Tribunal hizo suyo los argumentos de las instancias anteriores y declaró que la impugnación carecía de fundamentación suficiente.

Categoria

Jurisprudencia Internacional

Fecha

04/02/2021

Voces CSJN

NO DISCRIMINACIÓN; GÉNERO; ACTOS DISCRIMINATORIOS; PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD; NECESIDAD RACIONAL DEL MEDIO EMPLEADO; DERECHO AL TRABAJO; ESTEREOTIPOS DE GÉNERO; IGUALDAD; EMBARAZO; TÉCNICAS DE REPRODUCCIÓN HUMANA ASISTIDA (TRHA); PROTECCION INTEGRAL DE LA MUJER;

Decisión y argumentos

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos consideró que Croacia era responsable por la violación del artículo 14 (no discriminación) del Convenio Europeo de Derechos Humanos, en conjunción con el artículo 1 del Protocolo N° 1 (derecho a la propiedad) del mismo instrumento. 1. No discriminación. Género. Actos discriminatorios. Principio de proporcionalidad. Necesidad racional del medio empleado. “El artículo 14 ofrece una protección contra el trato diferenciado, sin justificación objetiva y razonable, de individuos en situaciones análogas o de similitud relevante. En otras palabras, el requerimiento de demostrar una posición análoga no implica que los grupos comparados sean idénticos […]. [U]na diferencia en el trato es discriminatorio si ‘no tiene justificación objetiva y razonable’, esto es, si no persigue un ‘objetivo legítimo’ o si no existe una ‘relación razonable de proporcionalidad’ entre el medio empleado y el fin que se busca” (cfr. párr. 62). “[F]uera de las medidas transitorias diseñadas para corregir desigualdades históricas […], deberán presentarse razones de gran peso para que pueda considerarse que una diferencia de trato en razón del sexo es compatible con el Convenio […]. En consecuencia, cuando una diferencia de trato se basa en el sexo, el margen de apreciación reconocido al Estado es estrecho, y en tal situación el principio de proporcionalidad no sólo requiere que la medida elegida se adecue a la realización del fin perseguido, sino que además se debe demostrar que era necesaria según las circunstancias” (cfr. párr. 65). 2. Derecho al trabajo. Género. Estereotipos de género. Igualdad. Actos discriminatorios. Embarazo. Técnicas de reproducción humana asistida (TRHA). Protección integral de la mujer. “[E]l embarazo de una mujer no puede ser considerado de por sí un comportamiento fraudulento. Además, […] las obligaciones económicas impuestas al Estado durante el embarazo de una mujer no pueden constituir por sí mismas razones de suficiente peso como para justificar un trato diferenciado por motivos de sexo” (cfr. párr. 73). “[A]un cuando la disponibilidad de la persona empleada sea una precondición para la adecuada prestación de un contrato de trabajo, la protección otorgada a una mujer durante su embarazo no puede depender de si su presencia en el trabajo durante la maternidad es esencial para el correcto funcionamiento de su empleador, ni del hecho de que ella se vea temporalmente impedida de realizar el trabajo para el que fue contratada […]. Introducir medidas de protección a la maternidad es esencial para salvaguardar el principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en el empleo” (cfr. párr. 76). “[S]olicitarle a una mujer información sobre sus planes o posibilidad de embarazo u obligarla a reportar estas cuestiones al momento de una contratación también equivale a una discriminación directa por motivos de sexo” (cfr. párr. 81). “[L]a Corte no puede más que expresar preocupación por la connotación de las conclusiones de las autoridades locales, que implicaban que las mujeres no deberían trabajar ni buscar trabajo durante su embarazo o ante la mera posibilidad de ello […]. Los estereotipos de género de este tipo presentan un obstáculo serio a la realización de una igualdad de género sustantiva” (cfr. párr. 83). “Negarse a emplear o a reconocer beneficios laborales a una mujer embarazada a raíz de su situación equivale a una discriminación directa por motivos de sexo, que no puede ser justificada por los intereses económicos del Estado” (cfr. párr. 84).

Otra jurisprudencia relacionada

 

Tribunal

Tribunal Europeo de Derechos Humanos - TEDH

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por