Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
CASOTECA
Intranet
  
> Jurisprudencia > Coronel (reg. N° 803 y causa N° 16854)  

Jurisprudencia: Coronel (reg. N° 803 y causa N° 16854)

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

Coronel (reg. N° 803 y causa N° 16854)

Hechos relevantes del caso

En abril de 2017, un hombre fue detenido e imputado por la comisión de un delito. Tres meses después fue excarcelado y se mantuvo en esa condición durante todo el proceso, que culminó con una sentencia condenatoria y su nueva detención en agosto de 2019. El grupo familiar del hombre se componía por sus dos hijas de cinco y siete años, su pareja y otra hija de ella, de doce años. Frente a la situación de emergencia sanitaria, la madre de las niñas se vio imposibilitada de salir a trabajar y el único ingreso con el que contaba era la Asignación Universal por Hijo. La defensa del hombre solicitó que se le concediera el arresto domiciliario. El representante del Ministerio Público Fiscal se expidió de manera favorable al pedido. El Tribunal Oral rechazó la solicitud. Para decidir de esa manera, sostuvo que solo las madres de niños menores de edad podían ser beneficiarias del instituto. Contra esa decisión, la defensa interpuso un recurso de casación. En esa instancia, se dio intervención al Asesor de Menores, quien explicó que la prisión domiciliaria respondía a la necesidad de cohesión familiar y a la valoración plena del interés superior de la niñez.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

17/07/2020

Voces CSJN

PRISIÓN DOMICILIARIA; INTERÉS SUPERIOR DEL NIÑO; NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES; CONVENCIÓN SOBRE LOS DERECHOS DEL NIÑO; ANALOGÍA; RESPONSABILIDAD PARENTAL; IGUALDAD; VULNERABILIDAD;

Decisión y argumentos

La Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal, por unanimidad, hizo lugar al recurso de casación, casó y anuló la resolución recurrida (jueces Mahiques, Yacobucci y Slokar). Luego, por mayoría, otorgó la prisión domiciliaria al condenado (jueces Mahiques y Yacobucci). “[S]egún el análisis específico de cada caso, a través de una interpretación que atienda al sentido de la norma, corresponde su aplicación analógica in bonam partem, alcanzando también al padre del niño, debido a que la razón de ser del supuesto allí contemplado radica en el interés superior del menor […]. Es que más allá de las razonables limitaciones y dificultades que genéricamente trae aparejada la detención para quien la padece y su entorno, en el plano fáctico del caso en trato, la gravedad de situación económica y familiar hace presumir la existencia de una vulnerabilidad tal que supera el apuntado y por ello habilita su otorgamiento. Sobre tal postura, de modo razonable se argumentó en la instancia anterior que la hermenéutica de la normativa aplicable exigía ir más allá de la mera literalidad de la regla e integrarla, en su definición y contenido, en función del interés superior del niño. En consecuencia, y por fuera de cualquier otro extremo que pudiera merecer un examen jurisdiccional, los argumentos que determinaron al fiscal a pronunciarse en favor del otorgamiento de la prisión domiciliaria, superan el test de razonabilidad y legalidad y deben ser atendidos en esta sede” (voto del juez Mahiques). “[Corresponde] atender a la nulidad de la resolución en crisis, a partir de observar que en el sub examen el arresto domiciliario se solicitó con invocación del interés superior del niño, en razón de que el condenado es padre de niñas menores de edad, maguer lo cual se ha decidido la cuestión sin haber dado intervención a la Defensoría Pública de Menores e Incapaces para que se pronuncie respecto del mejor interés de las menores, lo cual resultaba ineludible a los fines de garantizar el invocado interés superior del niño […]. En este sentido, la presentación del defensor de menores en esta instancia no suple la de la instancia anterior, donde debía darse cumplimiento a un amplio contradictorio, lo cual evidencia que el magistrado justipreció sin contar con la totalidad de los elementos relativos al caso. Asimismo, cabe recordar […] que la exclusión de los padres como posibles beneficiarios del instituto en cuestión sólo puede explicarse recurriendo a prejuicios que ‘refuerza[n] los estereotipos de género que asignan a las mujeres una función preponderante en la esfera doméstica’…” (voto del juez Slokar).

Otra jurisprudencia relacionada

SCL (reg. N° 476 y causa Nº 55164); VRB (causa N° 21710); Medina (reg. N° 2730 y causa N° 55652); Tejada Aguilera (reg. N° 1041 y causa N° 4262); Cagnone Lavaque (reg. N° 1135 y causa N° 71003830); Cejas (reg. N° 197 y causa N° 5742); Urbina (reg. N° 2138 y causa N° 9948); RJR (causa N° 91001074); SAR (reg. N° 677 y causa Nº 166913); SMA (reg. N° 256 y causa Nº 33981); González (reg. N° 1065 y causa N° 25005863); Pascua (reg. N° 2749 y causa N° 106204); AWME (reg. N° 509 y causa N° 4736); Ferreira (causa n° 19781); PHM (causa N° 81000022); Calderón Mayuri (reg. N° 2579 y Causa N° 12594); CJA (reg. N° 1031 y causa Nº 247); Uballes (reg. N° 1060 y causa N° 14216); Aguilar Fernández (causa N° 18051); Correa (causa N° 25855); Formigo (causa N° 135834) 

Tribunal

Cámara Federal de Casación Penal, Sala II

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por