Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
CASOTECA
Intranet
  
> Jurisprudencia > Tejada Aguilera (reg. N° 1041 y causa N° 4262)  

Jurisprudencia: Tejada Aguilera (reg. N° 1041 y causa N° 4262)

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

Tejada Aguilera (reg. N° 1041 y causa N° 4262)

Hechos relevantes del caso

Un hombre había sido detenido e imputado por la comisión de un delito. Al momento de su detención, sus hijos —de once y trece años— quedaron al cuidado de su tía paterna. Frente a la emergencia sanitaria, la situación de vulnerabilidad del grupo familiar se agravó y basaba su subsistencia en el retiro de bolsones de mercadería que ofrecía la Dirección General de Escuelas de Mendoza. En ese contexto, la defensa solicitó que se concediera la prisión domiciliaria a su asistido en los términos del artículo 32, inciso f) de la ley N° 24.660. El Asesor de Menores sostuvo que si bien el tope legislativo para conceder el instituto era de cinco años, los hijos del imputado seguían siendo niños y dicho tope no resultaba infranqueable. Por su parte, el representante del Ministerio Público Fiscal adhirió al pedido de morigeración de la detención. En particular, consideró que debía prevalecer el interés superior de los niños y consideró no existía peligro de obstrucción a la investigación por parte del detenido. El juez a cargo de la instrucción rechazó el pedido. Contra esa decisión, la defensa interpuso un recurso de apelación. La Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza no hizo lugar a la impugnación y confirmó la decisión apelada. Entonces, la defensa interpuso un recurso de casación.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

19/08/2020

Voces CSJN

PRISIÓN DOMICILIARIA; INTERÉS SUPERIOR DEL NIÑO; NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES; CONVENCIÓN SOBRE LOS DERECHOS DEL NIÑO; ANALOGÍA; RESPONSABILIDAD PARENTAL; IGUALDAD; VULNERABILIDAD;

Decisión y argumentos

La Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal hizo lugar al recurso de casación, anuló la resolución impugnada y reenvió las actuaciones al tribunal de origen para que dictara un nuevo pronunciamiento (jueces Yacobucci, Slokar y Mahiques). “[L]los argumentos del tribunal para apartarse de la postura fiscal, no consultan adecuadamente las finalidades y ratio de la ley 24.660 y de la normativa convencional (Convención de los Derechos del Niño, ley 23.849, art.3.1 y 4, Observación General n°14, […] del Comité de los Derechos del Niño). En efecto, la fiscalía adhirió a la morigeración de la detención reclamada por la defensa y, para esto, tomó como fundamento la condición particular de vulnerabilidad en la que se encuentran ambos niños, quienes basaban su subsistencia en el retiro de bolsones de mercadería que ofrece la DGE por el contexto de cuarentena. En este marco, destacó también que, ante la solicitud de actualización de informes al Área de Niñez, Adolescencia y Familia de la Municipalidad de Ciudad, la respuesta del organismo había sido negativa, debido a la situación de pandemia y porque se encontraban trabajando con guardias en otras actividades específicas. A su vez, meritó que los mismos estaban siendo cuidados por su tía paterna, la cual se veía imposibilitada de retornar a su hogar en Comodoro Rivadavia junto a su familia, considerando también que su padre es la figura de contención de ambos niños. Adujo, finalmente, que la necesidad de salvaguardar el interés superior de los niños y ‘permanecer al cuidado de sus hijos se ha visto robustecido debido a la especial situación de emergencia sanitaria por la pandemia COVID-19’, situación que implicaría un mayor arraigo del peticionante, máxime cuando considera que no existía peligro de obstrucción a la investigación en tanto ‘las diligencias probatorias que restan producir no podrían ser obstaculizadas o impedidas por el imputado, aun estando en libertad (art. 222 C.P.P.F.)’” (voto del juez Yacobucci). “[L]a situación de Tejada Aguilera guarda adecuado correlato con el supuesto del inc. f) del art. 32 de la ley 24.660, por ser padre de menores de edad, y dado el particular contexto reseñado por el fiscal de la anterior instancia. [E]ntonces, a ese respecto, […] no media en el auto recurrido una adecuada fundamentación que neutralice los argumentos del reclamante…” (voto del juez Mahiques).

Otra jurisprudencia relacionada

SCL (reg. N° 476 y causa Nº 55164); Urbina (reg. N° 2138 y causa N° 9948); González (reg. N° 1065 y causa N° 25005863); Cagnone Lavaque (reg. N° 1135 y causa N° 71003830); Medina (reg. N° 2730 y causa N° 55652); VRB (causa N° 21710) 

Tribunal

Cámara Federal de Casación Penal, Sala II

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por