Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
Intranet
  
> Jurisprudencia > PPN. Internos U4 SPF(causa n° 7825)  

Jurisprudencia: PPN. Internos U4 SPF(causa n° 7825)

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

PPN. Internos U4 SPF(causa n° 7825)

Hechos relevantes del caso

En mayo de 2016, el Ente de Cooperación Técnica y Financiera (ENCOPE) emitió un dictamen que implicó una reducción de los salarios de los trabajadores privados de su libertad. En ese contexto, en la Unidad Penitenciaria Nº 4 de Santa Rosa, La Pampa, se limitaron las horas de los talleres de trabajo y no se liquidaron los días de licencias por enfermedad. Entonces, un grupo de personas alojadas en esa unidad interpuso una acción de habeas corpus por considerar que esto implicaba un agravamiento en las condiciones de detención. El juzgado interviniente hizo lugar a la acción, ordenó abonar de forma correcta las horas trabajadas y otorgó al Servicio Penitenciario Federal un plazo para que habilitara las horas de trabajo que habían sido limitadas. El SPF recurrió esa decisión y planteó, entre otras cuestiones, que la disminución obedecía a lo dispuesto por el dictamen del ENCOPE y que la decisión sobre habilitar más horas de trabajo constituía una facultad exclusiva de la administración. La Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca confirmó la resolución y aclaró que no debía haber reducciones salariales ante las ausencias laborales previstas en el régimen de licencias de la Ley de Contrato de Trabajo. Contra esa decisión, el SPF interpuso un recurso de casación que fue rechazado. Luego, planteó un recurso extraordinario federal que también fue denegado. Entonces, presentó un recurso de queja.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

08/04/2021

Voces CSJN

CUESTIÓN DE DERECHO COMÚN; EJECUCIÓN DE LA PENA; LEYES LABORALES; CÁRCELES; DERECHO AL TRABAJO; SALARIO; LICENCIA; DIVISIÓN DE LOS PODERES;

Decisión y argumentos

La Corte Suprema de Justicia de la Nación compartió los fundamentos y conclusiones del dictamen del Procurador General de la Nación y se remitió a ellos. En ese sentido, desestimó el recurso de queja (ministros Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti y Rosatti y ministra Highton). 1. Cuestión de derecho común. Ejecución de la pena. Leyes laborales. Cárceles. Derecho al trabajo. Salario. Licencia. “[L]os reclamos basados en la interpretación del derecho común –carácter que ostenta la ley 24660 […]– remiten a cuestiones cuya resolución es privativa de los jueces de la causa y ajena a la instancia extraordinaria. Tal es el caso de lo decidido en las instancias anteriores con fundamento en los artículos 107, 117 Y 120 de la ley de ejecución penal, en cuanto establecen, respectivamente, que el trabajo de los internos respetará la legislación laboral y de la seguridad social vigente, que en su organización, métodos, jornadas, horarios, seguridad e higiene se atenderán las normas del trabajo libre, y que el salario será abonado en los términos establecidos en la regulación en vigor, todo lo que condujo al tribunal a quo a considerar que el tiempo trabajado se debía computar como lo dispone el artículo 152 de la ley de contrato de trabajo, es decir, incluyendo los períodos de licencias legales o convencionales y las ausencias por enfermedad u otras causas no imputables al trabajador empleado” (dictamen del Procurador General de la Nación). 2. Cuestión de derecho común. División de los poderes. “[S]obre la posibilidad de fijar un plazo judicial a la incorporación de talleres para ampliar la oferta laboral […] el reclamo se dirige a una cuestión de derecho procesal ajena a la revisión de la Corte, en tanto la mera invocación del principio de división de poderes carente de una explicación concreta acerca de cuál sería la facultad privativa de la administración que mediante ese proceder se habrían arrogado los jueces, no basta para demostrar la existencia de una auténtica cuestión federal, ni es fundamento bastante para apreciar un supuesto de arbitrariedad” (dictamen del Procurador General de la Nación).

Otra jurisprudencia relacionada

PPN. Internos U4 SPF; Képych, Yúriy Tibériyevich ; GSA y otros (causa Nº 30557); ARA y otros; Morales (Causa Nº17082) 

Tribunal

Corte Suprema de Justicia de la Nación

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por