Jurisprudencia - Díaz y Vaz Almeida (Causa n°12240).pdf

Saltar al contenido principal

Inicio de sesión

|

Ayuda (nueva ventana)

> Jurisprudencia > Díaz y Vaz Almeida (Causa n°12240)

Jurisprudencia: Díaz y Vaz Almeida (Causa n°12240)

Titulo	Díaz y Vaz Almeida (Causa n°12240)
Hechos relevantes del caso	Dos hombres que registraban antecedentes penales fueron detenidos e imputados por el delito de robo en grado de tentativa. Luego, los imputados y el hombre damnificado por el intento de robo suscribieron un acuerdo de reparación integral por el que los primeros le ofrecieron abonarle la suma de doce mil pesos. En la audiencia de admisibilidad probatoria, la defensa presentó el acuerdo y manifestó que los imputados estaban dispuestos a reparar patrimonialmente el perjuicio causado a la víctima, en los términos del artículo 59, inciso 6º del Código Penal. Por esa razón, solicitó la extinción de la acción penal y el sobreseimiento de los imputados. A su turno, el damnificado manifestó su conformidad con los términos del acuerdo. La fiscalía se opuso al planteo de la defensa por considerar, entre otras cuestiones, que los imputados registraban antecedentes condenatorios.
Categoria	Jurisprudencia Nacional
Fecha	04/03/2020
Voces CSJN	REPARACIÓN; CONCILIACIÓN; ROBO; ANTECEDENTES CONDENATORIOS; OPOSICIÓN FISCAL; VICTIMA;
Decisión y argumentos	El Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional Nº 17 admitió la aplicación del instituto de reparación integral, declaró extinguida la acción penal, dispuso el sobreseimiento de los imputados y ordenó su libertad (juez Valle). “[E]l artículo 59, inciso 6º, del Código Penal de la Nación no supedita la procedencia del instituto de reparación integral del perjuicio a la circunstancia de que las personas imputadas carezcan de condenas, motivo por el cual, [corresponde] resolver favorablemente a su aplicación en este supuesto”. “[T]ratándose de un hecho tentado, la oferta económica que efectuaron los imputados [resulta] atinada, más aún valorando la aceptación de la víctima, cuya conformidad no [es posible] obviar”.
Otra jurisprudencia relacionada
Tribunal	Tribunal Oral en lo Criminal Nro. 17 de la Capital Federal
Presentaciones relacionadas