Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
CASOTECA
Intranet
  
> Jurisprudencia > Mendoza, Beatriz c. Estado nacional  

Jurisprudencia: Mendoza, Beatriz c. Estado nacional

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

Mendoza, Beatriz c. Estado nacional

Hechos relevantes del caso

En la causa Mendoza (por los daños derivados de la contaminación ambiental del Río Matanza Riachuelo), varios de los demandados –Estado, industrias y empresas de servicio– interpusieron una excepción de defecto legal.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

19/02/2015

Voces CSJN

DEFECTO LEGAL; EXCESIVO RIGOR FORMAL; DERECHO AMBIENTAL; DERECHO DE DEFENSA;

Decisión y argumentos

La Corte Suprema de Justicia de la Nación desestimó la excepción de defecto legal en el modo de proponer la demanda. Para así decidir, el máximo tribunal consideró que "...como regla de aplicación en todos los procesos alcanzados por el Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, este Tribunal ha expresado que la admisibilidad de la excepción de defecto legal está condicionada a que la omisión u oscuridad en que se incurre coloquen al contrario en verdadero estado de indefensión, al no permitirle oponer las defensas adecuadas u ofrecer las pruebas pertinentes [...] Esta excepción es, por lo demás, de interpretación restrictiva, por lo que en casos de dudas -por el carácter estricto con que debe aplicarse- debe desestimarse" (considerando 6, primer párrafo, voto de los ministros Fayt, Highton, Maqueda y Lorenzetti). En consecuencia, la Corte sostuvo que "...a la luz de dicho estándar y de su apropiada articulación con los principios generales -sustanciales y adjetivos- que gobiernan la tutela del derecho ambiental, del examen de la demanda y de la totalidad de sus contestaciones, surge que existen circunstancias suficientemente demostrativas de que las emplazadas pudieron ejercer amplia y adecuadamente su derecho de defensa en juicio" (considerando 6, segundo párrafo, voto de los ministros Fayt, Highton, Maqueda y Lorenzetti). En este sentido, el tribunal agregó que "...no hay estado de indefensión si la cosa demandada ha sido denunciada con precisión con lo que no surgen dudas respecto del alcance de la pretensión de la actora y de las posibilidades de los demandados de plantear las defensas que estimen pertinentes" (considerando 7, voto de los ministros Fayt, Highton, Maqueda y Lorenzetti). Finalmente, la Corte Suprema sostuvo que "...en asuntos concernientes a la tutela del daño ambiental las reglas procesales deben ser particularmente interpretadas con un criterio amplio que ponga el acento en el carácter meramente instrumental de medio a fin, revalorizando las atribuciones del Tribunal al contar con poderes que exceden la tradicional versión del ´juez espectador´. De ello se deriva que la aplicación mecánica o literal del Código de rito para imputar defecto legal a una demanda cuya pretensión responde a presupuestos sustanciales diversos de aquellos que se tuvieron en mira al dictar la normativa procedimental, peca de excesivo rigorismo formal, que se opone en forma manifiesta al artículo 41 de la Constitución Nacional y a la ley 25.675 General del Ambiente" (considerando 9, voto de los ministros Fayt, Highton, Maqueda y Lorenzetti).

Otra jurisprudencia relacionada

 

Tribunal

Corte Suprema de Justicia de la Nación

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por