Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
Intranet
  
> Jurisprudencia > S.N. y E.R. v. Macedonia del Norte  

Jurisprudencia: S.N. y E.R. v. Macedonia del Norte

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

S.N. y E.R. v. Macedonia del Norte

Hechos relevantes del caso

S.N. y E.R. eran dos adolescentes de etnia romaní que habitaban en un asentamiento conocido como “El Polígono” en Skopie, Macedonia del Norte. Ambas estaban embarazadas y las condiciones de vida en el asentamiento eran deficientes, no contaban con ningún título sobre la tierra y las viviendas eran precarias. Además, las autoras no poseían documentos de identidad ni disponían de seguro médico, por lo que no tenían acceso al sistema de salud público. Un día, sin previo aviso, la policía de Skopie desalojó el asentamiento, derribó todas las viviendas y destruyó la única fuente de agua existente. El Estado no les brindó alojamiento alternativo adecuado ni adoptó medidas especiales para satisfacer las necesidades específicas de las actoras. Por este motivo, debieron permanecer en el lugar que ocupaba el antiguo asentamiento pese a que la situación ponía en riesgo su vida y su salud. Frente a esta situación, presentaron una comunicación ante el Comité para la Eliminación de la Discriminación contra la Mujer. En la comunicación, solicitaron la adopción de medidas urgentes que aseguraran su acceso a un alojamiento adecuado, nutrición, agua y a los servicios de atención de salud, incluidos los de atención de la salud materna.

Categoria

Jurisprudencia Internacional

Fecha

24/02/2020

Voces CSJN

NO DISCRIMINACIÓN; VULNERABILIDAD; IGUALDAD; MINORÍAS CULTURALES, ÉTNICAS Y LINGÜÍSTICAS; VIVIENDA; DESALOJO; MEDIDAS DE ACCIÓN POSITIVA; DERECHO A LA SALUD; DERECHOS REPRODUCTIVOS; ASISTENCIA MEDICA; DESC;

Decisión y argumentos

El Comité para la Eliminación de la Discriminación contra la Mujer de las Naciones Unidas consideró que Macedonia del Norte resultaba responsable por la violación de los artículos 2 d) y f) (garantía de no discriminación), artículo 4, párrs. 1 y 2 (medidas especiales), artículo 12, párrs. 1 y 2 (derecho a la salud y a la atención médica) y artículo 14, párr. 2 b) y h) (derechos de las mujeres rurales), de la Convención. En ese sentido, tuvo en cuenta sus recomendaciones generales núms. 24 (1999), relativa a la mujer y la salud, 25 (2004), relativa a medidas especiales temporarias, 28 (2010), relativa a las obligaciones de los Estados en virtud del artículo 2 de la Convención, y 34 (2016), relativa a los derechos de las mujeres rurales. 1. No discriminación. Vulnerabilidad. Igualdad. Minorías culturales, étnicas y lingüísticas. Vivienda. Desalojo. Medidas de acción positiva. “El Comité toma nota de la afirmación de las autoras de que el Estado parte, al desalojarlas sin tomar medidas para asegurarles una alternativa adecuada de vivienda, servicios de salud y atención a la maternidad, no tuvo en cuenta su situación de extrema vulnerabilidad ni el efecto especialmente desproporcionado y discriminatorio para las adolescentes romaníes embarazadas” (párr. 9.2). “El Comité también observa la afirmación de las autoras de que el Estado parte, además de no abstenerse de realizar desalojos forzosos, lo que equivale a una discriminación indirecta contra las comunidades romaníes, no adoptó medidas positivas apropiadas para erradicar la práctica discriminatoria de desalojar a las comunidades romaníes, incluidas mujeres embarazadas romaníes, y no proporcionó ninguna reparación adecuada a las autoras. [E]l Comité recuerda el párrafo 12 de su recomendación general núm. 25 (2004), relativa a medidas especiales de carácter temporal, en la que se hace referencia a la obligación de los Estados partes de adoptar medidas especiales de carácter temporal para eliminar las formas de discriminación múltiple contra las mujeres que pueden ser víctimas de discriminación basada, entre otras cosas, en la raza, el origen étnico o la religión. [E]l derecho a no ser objeto de discriminación no solo implica tratar a las personas en pie de igualdad cuando se encuentran en situaciones similares, sino también tratarlas de manera diferente cuando se encuentran en situaciones diferentes” (párr. 9.3). “[E]l Comité observa que el Estado parte no respetó, protegió ni hizo valer el derecho de las autoras a no sufrir discriminación, ni adoptó medidas especiales de carácter temporal orientadas a satisfacer las necesidades concretas y urgentes de las menores romaníes embarazadas en el caso particular del desalojo, y concluye que se produjo una violación de los derechos que asisten a las autoras en virtud del artículo 2 d) y f) de la Convención” (párr. 9.4). 2. Derecho a la salud. Derechos reproductivos. Asistencia médica. DESC. Vulnerabilidad. “[E]l Comité tiene en cuenta las alegaciones de las autoras de que se enfrentaron a serios obstáculos para garantizar su salud y sus derechos reproductivos durante su embarazo, cuando el factor tiempo era crítico, y que esos obstáculos suponen una vulneración de los artículos 12, párrs. 1 y 2, y 14, párr. 2 b), de la Convención. [E]l Comité recuerda que el cumplimiento por los Estados partes de lo dispuesto en el artículo 12 de la Convención es de importancia capital para la salud y el bienestar de las mujeres y […] se debe prestar especial atención a las necesidades de salud y los derechos de las mujeres y las niñas pertenecientes a grupos vulnerables y desfavorecidos” (párr. 9.5).

Otra jurisprudencia relacionada

 

Tribunal

Comité para la Eliminación de la Discriminación contra la Mujer - CEDAW

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por