Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
CASOTECA
Intranet
  
> Jurisprudencia > Matos Conde (Causa n°73620)  

Jurisprudencia: Matos Conde (Causa n°73620)

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

Matos Conde (Causa n°73620)

Hechos relevantes del caso

Un hombre había sido condenado a la pena de un año y seis meses de prisión por el delito de robo agravado por haber sido cometido en un lugar poblado y en banda, en grado de tentativa. Contra esa decisión, su defensa interpuso un recurso de casación. La Sala II de la Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional casó la sentencia y modificó la calificación legal por la de robo simple tentado. Además, reenvió la causa al tribunal para que estableciera una nueva pena, que debía ser inferior a la primera. El Tribunal Oral impuso al imputado una pena idéntica a la anterior. Entonces, su defensa interpuso un recurso de casación por considerar que la decisión era arbitraria dado que no respetaba lo resuelto por la CNCCC. El tribunal rechazó el planteo, lo que motivó la interposición de un recurso de queja.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

29/07/2020

Voces CSJN

PENA; DETERMINACIÓN DE LA PENA; NULIDAD; ROBO; TENTATIVA;

Decisión y argumentos

La Sala II de la Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional anuló la decisión impugnada y reenvió las actuaciones al tribunal de origen para que impusiese una nueva pena acorde a los lineamientos dados en su pronunciamiento previo (jueces Morin y Días). 1. Pena. Determinación de la pena. Nulidad. Robo. Tentativa. “[P]ese a los expresos lineamientos dados por esta Cámara en la resolución [previa] respecto de cómo debía ser la nueva sanción a imponer [al imputado] en función del cambio de calificación establecido, el tribunal decidió apartarse de manera incomprensible de lo dispuesto, e impuso una pena idéntica a la original sin brindar ninguna explicación que justifique su proceder”. “[A]siste razón a la defensa en su reclamo, en tanto la resolución impugnada no puede ser considerada un acto jurisdiccional válido, por lo que procede su nulificación y reenvío del caso […], a fin de que dicte una nueva resolución dentro de los precisos márgenes jurisdiccionales ya fijados por esta Sala en su anterior intervención. Cabe poner de resalto también la innecesaria ralentización de este proceso, originada en el sorpresivo incumplimiento de la precisa disposición de esta sala de que se establezca una pena inferior a la fijada previamente, desoyendo así los parámetros fijados en la sentencia firme pronunciada al efecto; lo cual constituyó, en términos procesales, una afectación de un derecho ganado por parte del recurrente”.

Otra jurisprudencia relacionada

Echenique (reg. Nº 935 y causa Nº 11487); Castro (reg. Nº 1650 y causa Nº 72983) 

Tribunal

Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional, Sala II

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por