Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
CASOTECA
Intranet
  
> Jurisprudencia > M, M Y c. GCBA  

Jurisprudencia: M, M Y c. GCBA

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

M, M Y c. GCBA

Hechos relevantes del caso

Una persona con VIH inició una acción de amparo ante el Juzgado en lo Contencioso Administrativo y Tributario N° 4 de la CABA contra el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires a fin de que se le asigne un subsidio extraordinario y reparatorio equivalente al salario mínimo vital y móvil para dar respuesta a su necesidad de supervivencia. Ello así, en virtud de la gran cantidad de años de marginación y discriminación en la incorporación al mercado laboral sufridos con motivo de su identidad y expresión de género. El GCBA contestó la demanda y manifestó que la situación denunciada involucraba una problemática de naturaleza federal e incumbe a instituciones que funcionan bajo la órbita del Estado Nacional y solicitó que se cite como tercero al Estado Nacional. La jueza de primera instancia hizo lugar a la excepción opuesta por el Estado Nacional con sustento en lo prescripto en el arto 116 de la Constitución Nacional y se declaró incompetente por considerar que la causa corresponde a la competencia originaria de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, por ser partes el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires y el Estado Nacional.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

19/02/2015

Voces CSJN

ACCION DE AMPARO; COMPETENCIA; COMPETENCIA ORIGINARIA DE LA CORTE SUPREMA; COMPETENCIA FEDERAL; ESTADO NACIONAL; CITACIÓN DE TERCEROS;

Decisión y argumentos

La Corte Suprema de Justicia de la Nación, de conformidad con lo dictaminado por la Procuradora General de la Nación, resolvió que no tenía competencia originaria para expedirse sobre el caso. Sin embargo, la agregó que "...con la finalidad de evitar la profusión de 'trámites e impedir que se susciten cuestiones de competencia que, de plantearse, podrían comprometer la protección de los derechos fundamentales en juego en este caso, corresponde determinar en esta instancia cuál es el fuero competente para intervenir en estas actuaciones". En consecuencia, los ministros ordenaron la remisión de las actuaciones al fuero con competencia en lo contencioso administrativo federal. Para así decidir, la corte argumentó que "...por imperio del artículo 116 de la Constitución Nacional, la intervención del Estado Nacional surte el fuero federal, sin que quepan distinciones respecto del grado y carácter de tal participación procesal". Además, la Corte tuvo en cuenta que "...para resolver las cuestiones planteadas resultará necesario analizar el marco de actuación propio del Poder Ejecutivo -regido fundamentalmente por normas y principios de derecho administrativo".

Otra jurisprudencia relacionada

 

Tribunal

Corte Suprema de Justicia de la Nación

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por