Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
CASOTECA
Intranet
  
> Jurisprudencia > Gamarra (causa N° 5606)  

Jurisprudencia: Gamarra (causa N° 5606)

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

Gamarra (causa N° 5606)

Hechos relevantes del caso

En el marco de una investigación, el domicilio de una mujer fue allanado. La mujer fue detenida e imputada por formar parte de una organización dedicada a la comercialización de estupefacientes. La imputada era madre de dos niños de 7 y 17 años de edad y de una joven de 20 años que tenía hipoacusia bilateral, retraso madurativo y una discapacidad motriz en sus piernas. Por esa razón, su defensa solicitó que se le concediera la prisión domiciliaria. Entre otras cuestiones, sostuvo que de acuerdo al interés superior del niño, correspondía que se hiciera lugar a la medida dado que los hijos de su asistida se encontraban en una situación de vulnerabilidad. El representante del Ministerio Público Especializado en Minoridad destacó que los menores de edad vivían solos al cuidado de su hermana mayor de veinte años y se encontraban sin un adulto que pudiera contenerlos de manera emocional. En ese sentido, se expidió de modo favorable al planteo. Por otra parte, la fiscalía se opuso a su concesión. Entre sus argumentos señaló que la mujer debía haber protegido el interés superior del niño y evitar la venta de estupefacientes en su domicilio. El juzgado rechazó la solicitud. Contra esa decisión la defensa interpuso un recurso de apelación.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

30/06/2020

Voces CSJN

PRISIÓN DOMICILIARIA; NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES; INTERÉS SUPERIOR DEL NIÑO; PERSONAS CON DISCAPACIDAD; VULNERABILIDAD; DOMICILIO;

Decisión y argumentos

La Cámara Federal de Apelaciones de Paraná, por mayoría, hizo lugar al recurso, revocó la decisión impugnada y concedió el arresto domiciliado a la imputada bajo la modalidad de vigilancia electrónica. Además, dispuso que la defensa ofreciera un domicilio distinto para implementar la medida (jueces Busaniche y López Arango). 1. Prisión domiciliaria. Niños, niñas y adolescentes. Interés superior del niño. Personas con discapacidad. Vulnerabilidad. “[D]e las constancias de autos, surge que la imputada Gamarra es madre de tres hijos, de los cuales dos de ellos son menores de edad, (M. E. -7 años de edad- y R. M. E. -17 años de edad-), y C. M. E. de 20 años de edad, quien tendría una discapacidad en sus rodillas, y estaría a cargo de los dos menores […], por lo que se presenta la posibilidad de obtener la detención domiciliaria en un supuesto no contemplado legalmente, toda vez que, si nos atenemos a la literalidad del […] art. 32 en su inciso f) de la ley 24660, T.O. Ley 26472, no resulta aplicable el instituto en análisis. Sin perjuicio de ello, aun cuando no le corresponde legalmente a la imputada gozar del beneficio en cuestión, en el presente se ha solicitado la aplicación de un orden normativo superior, debiendo procederse a su consideración”. “[Se debe] otorgar particular incidencia en la resolución de la cuestión al ‘interés superior del niño’, por lo que habrá de atenderse a las particularidades de cada caso en concreto, teniendo en consideración que el supuesto previsto por la norma –menor de cinco años- no debe interpretarse como un límite insalvable que impida decretar la detención domiciliaria cuando las circunstancias del caso así lo exijan”. “[S]e advierte que los menores – y en particular M.- se encontrarían en situación de vulnerabilidad, circunstancia que conlleva a una solución diferente a la adoptada por el a quo. […] De tal modo, se estima prudente otorgar preponderancia al interés superior del niño, en lo que refiere a la necesidad de tutela y preservación de las relaciones familiares directas, procurando conservar el contacto directo con su progenitora fuera del ámbito carcelario, aun cuando la imputada siga privada de su libertad, rescatando una vez más, la importancia que ello tiene para cualquiera de los protagonistas”. 2. Prisión domiciliaria. Domicilio. “[C]abe tener presente que el domicilio donde fue aprehendida […] fue donde se produjo el hallazgo de estupefacientes […]; por lo que no se presenta como el ámbito más idóneo para contenerla adecuadamente; es por ello que la defensa deberá ofrecer, ante la instancia a-quo, un domicilio distinto a los fines de la ejecución del presente beneficio”.

Otra jurisprudencia relacionada

Macaroff (causa N° 6556); Aguilar Fernández (causa N° 18051); VRB (causa N° 21710); Adauto (Causa n°15419) 

Tribunal

Cámara Federal de Apelaciones de Paraná

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por