Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
CASOTECA
Intranet
  
> Jurisprudencia > Quiroga Aguero (causa N° 51141)  

Jurisprudencia: Quiroga Aguero (causa N° 51141)

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

Quiroga Aguero (causa N° 51141)

Hechos relevantes del caso

Un hombre había sido condenado a la pena única de siete años de prisión y declarado reincidente. La sentencia no se encontraba firme. El hombre se hallaba alojado en el CPF de la CABA. Su padre tenía 75 años y, entre otras afecciones, mal de chagas, hipertensión y una avanzada enfermedad renal. Además, pasaba las noches con asistencia respiratoria artificial y tenía dispacidad motriz. Por su parte, su madre tenía 71 años y problemas de salud derivados de haber tenido dos ACV que le habían ocasinado la pérdida de la memoria y el habla. La hermana del imputado alternaba su trabajo con el cuidado de sus padres. Con el objeto de asistir en su cuidado, su defensa solicitó que se le concediera la prisión domiciliaria. La presentación indicó que si bien las circunstancias invocadas no se encontraban previstas de modo literal para la concesión del instituto, los supuestos no debían ser interpretados de manera taxativa. En ese sentido, señaló que dicha enumeración resultaba restrictiva pues dejaba fuera situaciones en las cuales un hombre tuviera a su cargo el cuidado de una persona con discapacidad y generaba una situación de discriminación. La fiscalía se opuso al planteo. Entre otras cuestiones, sostuvo que el padre y la madre se encontraban asistidos por la hermana del imputado y que su situación no encuadraba en ninguno de los presupuestos que la norma establecía para la concesión de la prisión domiciliaria.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

22/04/2020

Voces CSJN

CONDENA NO FIRME; PRINCIPIO DE INOCENCIA; EJECUCIÓN DE LA PENA; ADULTOS MAYORES; PERSONAS CON DISCAPACIDAD; PRISIÓN DOMICILIARIA; INTERPRETACIÓN DE LA LEY; GÉNERO; ESTEREOTIPOS DE GÉNERO; NO DISCRIMINACIÓN; EMERGENCIA SANITARIA;

Decisión y argumentos

El Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional N° 4, de manera unipersonal, concedió la prisión domiciliaria al imputado (juez Báez). 1. Condena no firme. Principio de inocencia. Ejecución de la pena. “[E]n el caso que lo que no está firme es, en definitiva, la penalidad correspondiente a la materialidad del hecho juzgado por este tribunal y en todo caso a la que determinó la unificación de penas […] y la declaración de reincidencia […]. Así, sin perjuicio de cualquier distinción al respecto, la situación encuadra según los alcances del art. 11 de la ley 24.660 que establece que ´esta ley es aplicable a los procesados a condición de que sus normas no contradigan el principio de inocencia y resulten más favorables y útiles para resguardar su personalidad...´. [L]os fundamentos de la modalidad morigerada requerida aluden a razones estrictamente de índole humanitaria y no guardan relación directa con la coyuntura actual, inmerso el país en una situación de emergencia sanitaria a causa de la proliferación del virus COVID¬19…”. 2. Adultos mayores. Personas con discapacidad. Prisión domiciliaria. “[L]os problemas de salud del padre del imputado son una certeza; resulta que por estos días se adunó la circunstancia de que a su vez la madre del imputado […], también de edad avanzada: 71 años¬ sufre padecimientos de salud; se dijo que sufrió dos accidentes cerebro vasculares y que su salud en general ha quedado deteriorada […] y, por ende, se le dificultaría, además de su situación personal, asistir a su marido: en concreto, todo eventual cuidado recaería en la persona de [la hermana del imputado]. En este contexto, más allá de las consideraciones del Sr. Fiscal General por la negativa, [se debe] acceder al pedido de la defensa, por aplicación del principio favor libertatis, atento a que la enfermedad sobreviniente de la madre del imputado implica redoblar los esfuerzos para sostener la asistencia de ambos progenitores, situación que encuadra […] en la última hipótesis del art. 32 de la ley 24.660, que establece que ´(e)l Juez de ejecución, o juez competente, podrá disponer el cumplimiento de la pena impuesta en detención domiciliaria (...) la madre de un niño menor de cinco (5) años o de una persona con discapacidad, a su cargo´, más allá de que aún Quiroga Agüero no ha asumido tal posición, por encontrarse en todo caso privado de su libertad y por contar sus padres con el auxilio de la [hermana]. No existiría en el caso, en efecto, una determinación legal que preceda a la asunción de dicho rol…”. 3. Interpretación de la ley. Género. Estereotipos de género. Igualdad. No discriminación. Emergencia sanitaria. “[No se comparte] el argumento de que el cuidado de los padres de Quiroga Agüero podría seguir estando a cargo de su hermana. Sobre todo en el contexto de aislamiento social obligatorio, las necesidades de colaboración de [la hermana] son seriamente atendibles. La presencia del imputado en el domicilio de sus padres de manera permanente permitirá proteger la salud de su hermana y su familia, quien, de este modo, podrá espaciar sus visitas y reducir su circulación en la vía pública. En este sentido, cabe destacar que, si bien es cierto que la situación del imputado no se ajusta exactamente a los supuestos previstos en la ley, comparto lo sostenido por la defensa en cuanto a la ´taxatividad´ […]. Más allá de que la referencia a la ´madre´ reproduce estereotipos de género en relación con la responsabilidad por las tareas de cuidado, la interpretación taxativa de dicha norma invisibiliza los múltiples vínculos que pueden dar lugar a obligaciones de asistencia al interior de una familia. Sobre todo en el contexto actual […], el cuidado de los adultos mayores, cuenten éstos o no con certificado de discapacidad, es una tarea de vital importancia para la sociedad que redunda en una sobrecarga de trabajo para las familias. Pretender que el imputado no pueda asumir la responsibilidad por el cuidado de sus padres en razón de su género resultaría discriminatorio y contrario al derecho constitucional e internacional de los derechos humanos”.

Otra jurisprudencia relacionada

Formigo (causa N° 135834) 

Tribunal

Tribunal Oral en lo Criminal Nro. 4 de la Capital Federal

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por