Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
Intranet
  
> Jurisprudencia > Millan (causa N° 14926)  

Jurisprudencia: Millan (causa N° 14926)

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

Millan (causa N° 14926)

Hechos relevantes del caso

Un hombre había sido condenado a la pena de dos meses de prisión en suspenso. Luegofue detenido e imputado por el delito de hurto. El hombre se hallaba alojado en el Complejo Penitenciario II de Marcos Paz. El juzgado dispuso su prisión preventiva. Para así decidirlo tuvo en consideración su antecedente condenatorio y su situación de desarraigo y concluyó que en el caso existía riesgo de fuga.Transcurrido un mes de detención, su defensa solicitó que se le concediera la excarcelación. La fiscalía se expidió de manera desfavorable al pedido y sostuvo que, en caso de recaer sentencia condenatoria, la pena se debía unificar con la anterior y su monto superaría el tiempo que llevaba en prisión preventiva.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

01/04/2020

Voces CSJN

EMERGENCIA SANITARIA; CÁRCELES; HACINAMIENTO; PRISIÓN PREVENTIVA; EXCARCELACIÓN; PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD; DERECHO A LA SALUD;

Decisión y argumentos

El Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 33 hizo lugar al pedido de excarcelación y dispuso su inmediata libertad (juez Bonanno). 1. Emergencia sanitaria.Cárceles. Hacinamiento. “[A]l disponer la prisión preventiva del imputado se ponderó], como pautas objetivas que acreditaban riesgo de fuga, su situación de desarraigo y su antecedente condenatorio reciente. Sin embargo, desde aquel día a la fecha el contexto global (a nivel nacional y mundial) cambió. […] El Presidente de la Nación […] dispuso el aislamiento social, preventivo y obligatorio hasta el 31 de marzo pasado. Posteriormente se prorrogó […]. Esta disposición, según surge del propio decreto, se adopta en el marco de la declaración de pandemia emitida por la Organización Mundial de la Salud (OMS), la Emergencia Sanitaria ampliada por el Decreto n° 260/20 -con su decreto modificatorio- y en atención a la evolución de la situación epidemiológica con relación al CORONAVIRUS-COVID 19 […]. En razón de ello, la Cámara Federal de Casación Penal, por Acordada 3/20 expresó su preocupación respecto la situación de las personas privadas de libertad, en razón de las particulares características de propagación y contagio y las actuales condiciones de detención en el contexto de emergencia penitenciaria…”. “A ello [debe sumarse] que la Comisión Interamericana de Derechos Humanos exhortó a los Estados a adoptar medidas alternativas a la privación total de la libertad, siempre que fuera posible, evitando el hacinamiento en las cárceles, lo que puede contribuir con la propagación del virus…”. 2. Emergencia sanitaria. Prisión preventiva. Riesgos procesales. Excarcelación. “Es en este nuevo contexto [se evaluarán] los parámetros del detenido en consonancia con las previsiones de los arts. 210, 221 y 222 CPFN, más aún cuando es de público conocimiento la crítica situación de las cárceles federales y por la que se llegó a emitir una ´emergencia penitenciaria´[…]. [E]l hacinamiento constituye una violación al derecho a la integridad personal y obstaculiza el normal desempeño de las funciones esenciales en los centros penitenciarios…”. “[E]ncontrándonos ante una situación de emergencia sanitaria -que se suma a la ya conocida situación de emergencia penitenciaria- resulta razonable ponderar, en el caso de Millán, medidas alternativas a su encierro cautelar en una institución penitenciaria, que garanticen su salud, la del resto de la población carcelaria, y que sean de todos modos eficaces para no frustrar la eventual aplicación de la pena estatal”. “[E]l encierro preventivo debe ser aplicado con especial prudencia, encontrando un adecuado equilibrio entre sus legítimos fines (garantizar la realización del juicio y la eventual aplicación de una pena) y el derecho a la salud. Por ello […] se deberá analizar cada situación personal, priorizando la aplicación de esta medida de cautela en aquellos casos en donde la seriedad de la amenaza de fuga o entorpecimiento de la investigación y la relación de proporción con la gravedad de la acusación, lo hagan estrictamente necesario”. “[L]a prisión preventiva es una medida de excepción, pues en todo proceso penal rige el principio constitucional y convencional de inocencia, por lo cual […] deviene razonable otorgar la libertad a Millán, pues resultaría desproporcionado -en base a la prognosis de pena y la situación de riesgo a la salud, suyo y de terceros, que implicaría mantener su encierro en un establecimiento penitenciario- confirmar su prisión preventiva”. “[E]l contexto de emergencia sanitaria y penitenciaria no puede ser soslayado. En todo caso será más prudente adoptar medidas alternativas que descompriman el sistema penitenciario, priorizando el derecho a la salud antes que los fines punitivos, los cuales en este caso puntual podrán ser garantizados, aunque por supuesto con menor intensidad que con un encierro preventivo […] (art. 210 incs. ´a´ y ´c´ CPFN)”. 3. Prisión preventiva. Principio de proporcionalidad. Derecho a la salud. “En ese sentido, más allá de que Millán registre un antecedente condenatorio y su arraigo sea precario, no [se puede] dejar de ponderar que toda medida de coerción personal debe satisfacer los principios de necesidad y proporcionalidad, entre otros, para ser legítima; debiendo tenerse en cuenta, además, el estado jurídico de inocencia que garantiza su derecho a transcurrir el proceso en libertad. En ese orden de ideas [no se puede soslayar] la baja pena en expectativa que le podría corresponder a Millán en caso de ser condenado, el tiempo que ya cumplió en detención preventiva, la escasa entidad lesiva del delito de que se le reprocha y el contexto de emergencia sanitaria ya relatado (que impone tener en especial consideración el hacinamiento que se vive en la mayoría de los establecimientos penitenciarios)”.

Otra jurisprudencia relacionada

Velasco (causa N° 29049); Ale (causa N° 29049); Zagaz Carvallo (causa N° 42727); Fernandez Rodriguez (Causa n°17388); Colman (causa n°10014) 

Tribunal

Juzgado Criminal de Instrucción Nro. 33

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por