Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
Intranet
  
> Jurisprudencia > Ale (causa N° 29049)  

Jurisprudencia: Ale (causa N° 29049)

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

Ale (causa N° 29049)

Hechos relevantes del caso

Un hombre de 64 años se encontraba imputado por delitos de lesa humanidad y detenido en la Unidad Nº 34 de Campo de Mayo. El hombre tenía, entre otras afecciones, hipertensión crónica y miocardiopatía dilatada severa que le configuraba una invalidez del 70%. Su defensa solicitó que se le concediera la prisión domiciliaria. El juzgado lo rechazó y la Cámara Federal de Apelaciones de La Plata confirmó la decisión. Para decidir de ese modo tuvieron en consideración la gravedad de los hechos y el riesgo de entorpecimiento de la investigación. El 17 de marzo de 2020 el imputado requirió su excarcelación y, de modo subsidiario, que se le otorgara la prisión domiciliaria. En su presentación argumentó que había sido declarada la alerta epidemiológica del Coronavirus, que su cuadro lo colocaba dentro de las personas en situación de riesgo y que a fin de mes cumpliría los 65 años.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

19/03/2020

Voces CSJN

EMERGENCIA SANITARIA; PRISIÓN DOMICILIARIA; EJECUCIÓN DE LA PENA; DERECHO A LA SALUD;

Decisión y argumentos

El Juzgado en lo Criminal y Correccional Federal de La Plata Nº 3 rechazó la excarcelación y concedió la prisión domiciliaria (juez Kreplak). 1. Emergencia sanitaria. Prisión domiciliaria. Ejecución de la pena. Derecho a la salud. “[A] partir de las circunstancias expuestas por el presentante, la propagación a nivel mundial, regional y local de distintos casos de coronavirus (COVID19), el decreto presidencial sobre Emergencia Sanitaria 260/220 emitido por el Poder Ejecutivo Nacional Nacional y la acordada de 3/20 de la Cámara Federal de Casación Penal corresponde analizar si en el caso se verifica alguno de los supuestos para el otorgamiento de la prisión domiciliaria”. “El sentido de la ley 24.660 en cuanto admite la prisión domiciliaria se dirige a evitar que el estado de salud del detenido se vea menoscabado por su encierro intramuros. Es decir, el acceso al beneficio del arresto domiciliario se presenta, desde esta perspectiva, como la solución aceptable para aquellos casos en que el encarcelamiento trae aparejado un desmedro que va más allá de sus restricciones inherentes”. [A] partir de la reciente propagación de distintos casos de coronavirus (COVID-19) corresponde contemplar la situación de personas que, según criterio médico, se aprecia como de mayor vulnerabilidad. En el caso, el imputado contará a fines del corriente mes con 65 años de edad…”. “[S]e encuentran reunidos los requisitos para conceder la prisión domiciliaria a Ale de manera provisoria hasta tanto se mantenga la situación de emergencia sanitaria provocada por la pandemia”.

Otra jurisprudencia relacionada

Acordada 3.20 CFCP; Iparraguirre (causa N° 96497); Velasco (causa N° 29049); Zagaz Carvallo (causa N° 42727); Velez (causa n°70179); Ramirez (reg. N° 6 y causa N° 14833); Colman (causa n°10014); Miranda (reg. N° 7 y causa N° 41231); Fernandez Rodriguez (Causa n°17388); Tejera (causa n°18978); Cordoba (causa N° 95295); Carrera (causa n°19936); Xumek (causa N° 47215); Abraham (causa n°415970); Fuentes (causa N° 32010725); Cepeda (causa n°27531); Millan (causa N° 14926) 

Tribunal

Juzgado Criminal y Correccional Federal de La Plata Nº 3

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por