Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
Intranet
  
> Jurisprudencia > OPR (causa N° 42054)  

Jurisprudencia: OPR (causa N° 42054)

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

OPR (causa N° 42054)

Hechos relevantes del caso

Un tribunal condenó a una persona a la pena de tres años de prisión en suspenso en diciembre de 2005. Luego, fue condenada por hechos cometidos en 2006 y 2007. La sentencia fue impugnada. Cuatro años después, otro tribunal la condenó a la pena de siete años de prisión y a la pena única de nueve años de prisión. Contra esa decisión, la defensa interpuso un recurso de casación. Entre otras cuestiones, planteó que no correspondía unificar las penas ya que, desde la sentencia del 2005, había transcurrido el plazo cuatro años previsto en el artículo 27 del Código Penal sin que su asistido hubiera cometido un nuevo delito declarado con sentencia firme.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

04/03/2011

Voces CSJN

UNIFICACIÓN; UNIFICACIÓN DE PENAS; PLAZO; HECHO NUEVO;

Decisión y argumentos

La Sala I del Tribunal de Casación Penal de la provincia de Buenos Aires, por mayoría, rechazó la impugnación (jueces Natiello y Piombo). En disidencia, el juez Sal Llargués sostuvo que debía dejarse sin efecto la unificación. 1. Unificación. Hecho nuevo. “El delito fue cometido dentro del lapso fatal. La sentencia sólo aporta la declaración de certeza sobre tal particular. De ahí que no quepa modificar el decisorio en ese ítem. [P]rocede la unificación (cf. art. 58 del C.P.) cuando a la fecha de comisión del segundo delito el encausado se encontraba cumpliendo la pena impuesta por la primera condena”. 2. Unificación de penas. Hecho nuevo. Plazo. “En el presente caso, como bien señala la defensa, transcurrieron los cuatro años que señala la norma ut supra citada sin que se cometa un ‘nuevo delito’. […] Ello, teniendo en cuenta que para que se considere que ‘se cometió un nuevo delito’, debe haber una sentencia firme que así lo declare dentro de los cuatro años de la pena en suspenso, art. 27 C.P.”. “[E]n este caso sólo procedería la unificación de penas ante la comisión de un nuevo delito reconocida en una sentencia firme dictada antes de expirar el plazo que establece el art. 27 del C.P.”.

Otra jurisprudencia relacionada

 

Tribunal

Tribunal de Casación de la Provincia de Buenos Aires, Sala I

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por