Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
Intranet
  
> Jurisprudencia > Guallar (reg. N° 15069 y causa N° 6517)  

Jurisprudencia: Guallar (reg. N° 15069 y causa N° 6517)

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

Guallar (reg. N° 15069 y causa N° 6517)

Hechos relevantes del caso

Por hechos cometidos entre 2004 y 2006 una persona fue condenada en 2007 a la pena de cuatro años de prisión. Además, por hechos cometidos en 2004, fue condenada por otro tribunal en 2006 a la pena de cinco años de prisión. La fiscalía solicitó que se unificaran las penas. Entonces, en 2008 el Tribunal Oral le impuso la pena única de ocho años y seis meses de prisión. Contra esa decisión, la defensa interpuso un recurso de casación. En el 2010 la primera pena venció.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

14/06/2011

Voces CSJN

PENA; VENCIMIENTO; UNIFICACIÓN DE PENAS; DERECHO DE DEFENSA; MINISTERIO PÚBLICO FISCAL; ANALOGÍA; PRINCIPIO PRO HOMINE;

Decisión y argumentos

La Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal, por mayoría, hizo lugar a la impugnación, anuló la resolución recurrida y remitió las actuaciones al tribunal de origen a fin de que se dictase un nuevo pronunciamiento (jueces González Palazzo y Diez Ojeda). 1. Pena. Vencimiento. “’[N]o es obstáculo que una sanción se encuentre agotada para que deje de ser conciliada con otra a través del art. 58 del Código Penal, cuando ello deba ocurrir en virtud de un legítimo interés y esa unificación sea necesaria’…”. “‘[E]s requisito indispensable para la unificación de penas el pedido de parte, cuando se trata de sentencias firmes, resultando legitimado para hacerlo tanto el condenado como el Ministerio Público’ […]. Por ello, […] al haber cambiado las circunstancias por las cuales se dictó la unificación aquí recurrida; ahora -vencida [en] 2010 la pena de 4 años- es imperioso determinar si subsiste interés legítimo para realizar la unificación prevista en el art. 58 del C.P.N”. “[S]i bien al momento de dictarse la unificación punitiva aquí recurrida […] la pena de cuatro años de prisión […] aún no se encontraba vencida -lo que motivó su unificación con la pena única impuesta […]-, lo cierto es que todo recurso interpuesto debe ser resuelto de conformidad con las circunstancias de la causa existentes al momento de su tratamiento, aunque las mismas hayan acaecido con [posterioridad] a su interposición…”. 2. Unificación de penas. Derecho de defensa. “[T]oda vez que actualmente ya no subsisten los presupuestos legales establecidos por el art. 58 del C.P. para que se proceda a la unificación de las condenas dictadas […], aunado a la especial circunstancia de que la defensa del imputado expresamente se opone a ello -por cuanto la unificación de las mencionadas no representa ningún beneficio para dicha parte-, considero que el marco fáctico y normativo en el que debe pronunciarse este Tribunal impide avalar un pronunciamiento judicial que, en las situaciones actuales, no luce ajustado a derecho”. 3. Ministerio Público Fiscal. Analogía. Principio pro homine. “[L]la facultad del Ministerio Público Fiscal para solicitar una unificación de penas debe ejercerse dentro de los límites previstos por la ley, y la extensión de las hipótesis de unificación -considerando un ‘interés legítimo’- sólo puede admitirse in bonam partem en favor del imputado, por respeto a los principios de legalidad y pro homine”.

Otra jurisprudencia relacionada

 

Tribunal

Cámara Federal de Casación Penal, Sala IV

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por