Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
Intranet
  
> Jurisprudencia > GMR (causa N° 29440)  

Jurisprudencia: GMR (causa N° 29440)

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

GMR (causa N° 29440)

Hechos relevantes del caso

En 1997 una persona fue condenada a la pena de dos años y seis meses de prisión de ejecución condicional por un delito cometido en febrero de 1996. Luego, fue condenada en 2002 a la pena de veintiún años de prisión por delitos cometidos en noviembre de 1996. Entonces, se le impuso la pena única de veintidós años y nueve meses de prisión. Contra esa decisión, la defensa interpuso un recurso de casación. Entre otras cuestiones, consideró que el artículo 58 CP establecía que correspondía la unificación cuando se juzgara a una persona que se encontraba “cumpliendo pena” y que ese requisito no se daba ya que la primera condena había sido dejada en suspenso.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

08/05/2012

Voces CSJN

UNIFICACIÓN; UNIFICACIÓN DE CONDENAS; LIBERTAD CONDICIONAL;

Decisión y argumentos

La Sala II del Tribunal de Casación Penal de la provincia de Buenos Aires rechazó la impugnación (jueces Mancini y Celesia). 1. Unificación. Unificación de condenas. “[S]e trata éste de un supuesto de unificación de sentencias (art. 58, 1ra. parte in fine, 2da. regla, C.P.), desde que G. fue sometido a procesos paralelos en los que se dictaron dos fallos firmes con violación a las reglas establecidas en el art. 58 citado. Ello así pues se trataba de la hipótesis de unificación de condenas o condenaciones, en tanto todos los delitos fueron cometidos por el encartado antes del dictado de la primera sentencia”. “[E]s de toda evidencia que en este caso el segundo delito fue cometido antes del dictado de la primera condena, razón por la cual no nos hallamos ante un supuesto en el que hubiese sido legalmente impuesto constatar si MRG estaba ‘cumpliendo pena’, pues no se trataba de la hipótesis de unificación de penas propiamente dicho, sino […] de unificación de sentencias firmes, en las que se debió haber procedido a unificar las ‘condenas o condenaciones’, como concurso real que era, por lo que el art. 58 –primera parte, segunda regla– del Código Penal resultó correctamente aplicado en el fallo recurrido. 2. Unificación. Condena condicional. [L]a unificación regulada en el citado art. 58 del C.P. procede aun en el caso de que para ello sea necesario dejar sin efecto la condicionalidad de una de las penas, si el hecho que motiva la sentencia unificadora es anterior a la condena condicional preexistente a la unificación, como ocurre en esta situación particular, toda vez que la violación a las reglas del concurso (arts. 55, 56, 57, C.P.) da pie a la aplicación del art. 58 del código de fondo, cuya aplicación resulta entonces infructuosamente cuestionada”.

Otra jurisprudencia relacionada

 

Tribunal

Tribunal de Casación Penal de la provincia de Buenos Aires, Sala II

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por