Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
Intranet
  
> Jurisprudencia > Pérez (reg. Nº 1976 y causa Nº 27556)  

Jurisprudencia: Pérez (reg. Nº 1976 y causa Nº 27556)

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

Pérez (reg. Nº 1976 y causa Nº 27556)

Hechos relevantes del caso

Dos agentes policiales observaron a Pérez y otro hombre que caminaban por la vía pública mientras bebían de un vaso y miraban una casa. Los policías se acercaron a Pérez con el fin de identificarlo y verificaron que vivía a pocos metros del lugar. Luego lo requisaron y encontraron un arma entre sus pertenencias. Por ese hecho fue detenido e imputado por el delito de portación ilegítima de arma de guerra. En la etapa de juicio el Tribunal Oral lo absolvió. Para decidir de esa manera sostuvo que no habían existido circunstancias suficientes que justificaran el procedimiento de detención y requisa de Pérez. En esa dirección, indicó que los agentes habían descripto de manera fundada cuáles habían sido las conductas que generaron sus sospechas y habilitaron el registro sin orden judicial. Contra esa decisión, el representante del Ministerio Público Fiscal interpuso un recurso de casación.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

26/12/2019

Voces CSJN

DETENCIÓN DE PERSONAS; REQUISA; ORDEN JUDICIAL; PROCEDIMIENTO POLICIAL; IDENTIFICACION DE PERSONAS;

Decisión y argumentos

La Sala III de la Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional, por mayoría, rechazó la impugnación y confirmó la resolución recurrida (jueces Jantus y Magariños). 1. Detención de personas. Requisa. Orden judicial. Procedimiento policial. “[L]a regla para la detención de personas es la orden judicial y que, en los casos en que la ley permite prescindir de ella por cuestiones de urgencia, el funcionario no puede actuar según su discreción, sino que debe hacerlo con fundamentos objetivos que le permitan luego sostener las razones por las que actuó de ese modo, sin que la cuestión pueda sanearse con el resultado positivo del procedimiento”. “[L]as normas que reglamentan las facultades de detención excepcional, sin orden judicial, por parte de las fuerzas de seguridad, requieren la verificación de razones de urgencia y de datos o pautas objetivas que indiquen de manera vehemente que un sujeto ha participado en la comisión de un ilícito penal –causal genérica asimilada a la que en el derecho norteamericano se conoce como probable cause–“. “[N]inguno de los oficiales describió fundadamente cuáles fueron las conductas o actos –más allá de mirar hacia una casa mientras bebía– que generaron sus sospechas y que habilitaron en el caso el supuesto de excepción mencionado (registro sin orden judicial). [E]l Tribunal ha efectuado una correcta interpretación y aplicación de las normas vigentes, de acuerdo al criterio expuesto en materia de detención y requisa sin orden judicial reseñadas precedentemente, y al que la resolución recurrida se ajusta; es claro […] que tal como surge de las declaraciones de los propios preventores, y frente a la ausencia de motivos serios que habilitaran su accionar – pues no están dados por el hecho de que mientras circulaban a bordo de un móvil policial, observaron a dos personas bebiendo y mirando hacia una casa–, corresponde confirmar la nulidad del procedimiento”. 3. Identificación de personas. Requisa. Procedimiento policial. “Cabe aclarar que tampoco [se observa] que la decisión recurrida resulte contradictoria, pues ha sido muy clara […] al establecer que en función de las circunstancias del caso, que verificó la policía –dos sujetos en la vía pública, de día, bebiendo y observando una morada–, sólo podían, eventualmente –a lo sumo, y haciendo una interpretación muy flexible de la Ley n° 23.950–, identificarlos; pero lo que los funcionarios no se encontraban habilitados a hacer, era a requisar a Pérez. Claramente el hallazgo del arma imponía su secuestro y la detención de aquél; pero en la medida en que tal verificación no se encontraba habilitada legalmente, el procedimiento es nulo; lo actuado no puede legitimarse”.

Otra jurisprudencia relacionada

Piccirillo (causa Nº 50135); Pyzynski, Eduardo Victor; S H, LE y otros; Ciraolo, Jorge Ramón Daniel 

Tribunal

Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional, Sala III

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por