Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
Intranet
  
> Jurisprudencia > Diaz Escobar (Causa Nº 26909)  

Jurisprudencia: Diaz Escobar (Causa Nº 26909)

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

Diaz Escobar (Causa Nº 26909)

Hechos relevantes del caso

Un hombre extranjero [no registra la sentencia su nacionalidad] fue condenado a la pena de once años y ocho meses de prisión por los delitos de tenencia de arma de guerra, encubrimiento, robo en poblado y en banda y con armas. Esta persona residía en Argentina desde hacía treinta y cuatro años y vivía con su pareja y su hija. Además, trabajaba desde hacía doce años en relación de dependencia. La Dirección Nacional de Migraciones canceló la residencia permanente que le había otorgado, declaró irregular su permanencia en el país, ordenó su expulsión y prohibió su reingreso en forma permanente. Agotada la vía administrativa, el hombre interpuso un recurso judicial que fue rechazado por el juzgado de primera instancia. Entonces, interpuso un recurso de apelación. La fiscalía de cámara dictaminó que los actos administrativos impugnados eran ilegítimos.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

17/04/2018

Voces CSJN

EXPULSIÓN DE EXTRANJEROS; MIGRANTES; DERECHO AL TRABAJO; TRATADOS INTERNACIONALES; ANTECEDENTES CONDENATORIOS; PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD; PROTECCIÓN INTEGRAL DE LA FAMILIA; DERECHO A LA REUNIFICACIÓN FAMILIAR;

Decisión y argumentos

La Sala V de la Cámara Contencioso Administrativo Federal, por mayoría, hizo lugar al recurso de apelación interpuesto, revocó la sentencia apelada, declaró la nulidad de la decisión de la Dirección Nacional de Migraciones (jueces Gallegos Fedriani y Treacy). “Cuando el migrante posee un empleo estable […] deben tenerse en cuenta las disposiciones de la Convención Internacional sobre la Protección de Todos los Trabajadores Migratorios y de sus Familiares. Dicha Convención establece que los trabajadores migratorios y sus familiares sólo podrán ser expulsados del territorio de un Estado Parte en cumplimiento de una decisión adoptada por la autoridad competente conforme a la ley, debiendo indicarse -salvo razones de seguridad nacional- los motivos de esa decisión […]. En particular, se hace referencia a la necesidad de que tal decisión tome en cuenta ‘consideraciones de carácter humanitario y también el tiempo que la persona de que se trate lleve residiendo en el Estado de empleo’. Además, ‘[n]o se podrá recurrir a la expulsión como medio de privar a un trabajador migratorio o a un familiar suyo de los derechos emanados de la autorización de residencia y el permiso de trabajo’…”. “Sin perjuicio de los hechos ilícitos por los que recibió condena penal, la [disposición administrativa] no justifica en concreto por qué el actor podría ahora afectar tales bienes jurídicos, ni tampoco es evidente -a la luz de los elementos que luego se indicarán- que pueda verse socavado el bienestar de la Argentina, como se sostiene en el acto administrativo cuestionado”. “La expulsión del actor del país implicaría la desintegración definitiva del grupo (pues la prohibición de reingreso es permanente) o bien la necesidad de que la cónyuge e hija argentinas se radiquen en otro país. Ello constituye una carga excesiva para el actor y para su grupo familiar inmediato que no se justifica a la luz de los fines que pueden justificar una expulsión (art. 22.3 CADH)…”. “[L]as medidas de expulsión y prohibición permanente de reingreso del actor no guardan debida proporcionalidad con el fin perseguido por la norma y omiten considerar las circunstancias fácticas que permiten adoptar una solución menos gravosa”. “[L]a conducta del actor posterior al cumplimiento de la condena, permite suponer que aquella cumplió con su fin constitucional, esto es, la resocialización y readaptación del condenado (arts. 18 y 75 inc. 22 CN). […] En tales circunstancias, la invocación del ‘bienestar de la República Argentina’ como argumento para la expulsión y para denegar la dispensa por razones de reunificación familiar luce dogmático y carece de eficacia para justificar la grave medida adoptada”.

Otra jurisprudencia relacionada

 

Tribunal

Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala V

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por