Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
Intranet
  
> Jurisprudencia > Bittel (causa Nº 38439)  

Jurisprudencia: Bittel (causa Nº 38439)

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

Bittel (causa Nº 38439)

Hechos relevantes del caso

En la provincia de Santa Fe, un hombre recibió un disparo en un local comercial de su propiedad. Cuando el personal policial se presentó en el lugar el hombre declaró que había tenido una discusión con otra persona, que le disparó y escapó. Antes de ser trasladado al hospital, le entregó las llaves del negocio a una empleada y le pidió que lo cerrara. En ese marco, la policía dispuso la realización de un estudio criminalístico en el lugar. Entonces, la madre de la víctima le dio las llaves a la empleada y le pidió que lo abriera a ese efecto. En el interior del negocio, la policía encontró y secuestró sustancia estupefaciente. Por ese hecho, el hombre fue imputado por el delito de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización. Del informe criminalístico se desprendía que el personal policial había sido convocado por un robo. En tal sentido, se dejó constancia de que, una vez finalizada la búsqueda de los elementos solicitados, se requirió colaboración a la comisaría para que se constatara si había algún faltante. La defensa planteó la nulidad del allanamiento por haber procedido sin contar con orden judicial y no haberse verificado ninguna de las hipótesis que habilitaban a la policía a proceder sin ella, ni existir consentimiento por parte del titular del derecho de exclusión. El juzgado hizo lugar a la solicitud y sobreseyó al imputado. Contra esa resolución, la fiscalía interpuso un recurso de apelación. Entre otras cuestiones, sostuvo que el procedimiento realizado no había configurado un allanamiento.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

11/06/2019

Voces CSJN

ALLANAMIENTO; CONSENTIMIENTO; DERECHO DE EXCLUSIÓN; ORDEN JUDICIAL; PROCEDIMIENTO POLICIAL; NULIDAD;

Decisión y argumentos

La Sala A de la Cámara Federal de Apelaciones de Rosario, por unanimidad, confirmó la resolución impugnada (jueces Toledo y Pinedo). “[E]l contexto en el que se llevó a cabo esa diligencia, no encuadra en ninguna de las circunstancias enumeradas [del CPP de Santa Fe ni del CPPN], atento que no se advierte la urgencia […] para preservar pruebas ni tampoco se requería obtener algún elemento que permita identificar al presunto agresor. […] En efecto, la presunta víctima recibió a la preventora fuera del negocio donde habría sucedido el disparo, allí dentro no había ninguna otra persona vinculada con el hecho y había sido asegurado externamente por la preventora. A esto se suma que la víctima identificó al presunto agresor y manifestó que éste se había escapado del lugar. Finalmente tampoco se contó con consentimiento expreso de quién tenía derecho a oponerse…”. “[T]odas las circunstancias que rodearon al hecho no permiten concluir que haya existido consentimiento expreso por parte [del imputado], dueño de la casa de negocio donde se encontró el material estupefaciente, toda vez que ni siquiera se puede determinar si los médicos que recibieron las llaves del local por parte [del imputado] le dijeron al encartado que las mismas habían sido solicitadas por la preventora para poder ingresar a su negocio”. “[N]o puede obviarse que [la víctima] manifestó que todo lo acontecido fue a raíz de ‘una discusión’, que una vez que se cerró el local y se trasladó al encartado a un nosocomio, se preservó externamente el lugar, lo que en cierto modo se contradice con lo plasmado en el Informe Técnico Criminalístico, dónde se señaló que fueron convocados a realizar un relevamiento en el lugar del hecho con motivo de un supuesto ‘robo’ […]; extremo que evidencia que la requisa de la que derivó el posterior secuestro de la droga excedió el objeto del hecho que dio lugar al sumario […], es decir la herida de bala sufrida por [el imputado] a raíz de una discusión…”.

Otra jurisprudencia relacionada

RME y otro; ALO (causa Nº 102396) 

Tribunal

Cámara Federal de Apelaciones de Rosario, sala A

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por