Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
Intranet
  
> Jurisprudencia > Romano (reg. N° 1901 y causa Nº 1128)  

Jurisprudencia: Romano (reg. N° 1901 y causa Nº 1128)

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

Romano (reg. N° 1901 y causa Nº 1128)

Hechos relevantes del caso

Un hombre fue imputado como partícipe secundario del delito de contrabando de estupefacientes destinados a su comercialización. En el marco del procedimiento se le concedió la excarcelación. En el debate de juicio oral, la fiscalía requirió que se lo condenara a la pena de tres años en suspenso. El Tribunal Oral lo condenó a la pena de cuatro años y seis meses de prisión de efectivo cumplimiento. Además, revocó la excarcelación y dispuso su inmediata detención. Para decidir de ese modo, consideró que se le había impuesta una pena de prisión que por su monto no era susceptible de ser dejada en suspenso. Por otra parte, valoró la gravedad de los hechos y tuvo en consideración que el imputado era integrante de una familia de clase media propietaria de un negocio en el que él trabajaba, por lo que poseía capacidad económica para evadir la justicia. Contra esa resolución, la defensa interpuso un recurso de casación. En su presentación, la defensa señaló que las condiciones personales no configuraban un aumento en la posibilidad de riesgo de fuga de su asistido, dado que eran circunstancias ya conocidas al momento de concederse la excarcelación. En tal sentido, sostuvo que ni el dictado de una condena no firme ni la gravedad de la pena eran criterios suficientes para revocar la medida.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

20/09/2019

Voces CSJN

EXCARCELACIÓN; RIESGOS PROCESALES; PELIGRO DE FUGA; PENA; CONDENA NO FIRME;

Decisión y argumentos

La Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal, por unanimidad, hizo lugar a la impugnación y casó la resolución recurrida (jueces Slokar y Yacobucci y jueza Ledesma). Además, por mayoría, remitió las actuaciones al tribunal de origen para que dictase un nuevo pronunciamiento (jueces Slokar y Yacobucci). 1. Excarcelación. Riesgos procesales. Pena. “’[L]a entidad gravosa de la pena correspondiente al delito imputado no puede ser considerada condición suficiente para descartar la posibilidad de libertad durante el proceso, toda vez que ello no desobliga al juez de verificar en el caso concreto y de acuerdo a sus particularidades la existencia de riesgo procesal, o sea, fuga o entorpecimiento de la investigación". “[E]l decisorio recurrido no analiza adecuadamente la posibilidad de frustrar el proceso, motivo por el cual resulta arbitrario. En la resolución en crisis, los jueces basaron su denegatoria en la gravedad del delito endilgado y el peligro de que no se concrete el efectivo cumplimiento de la pena impuesta…”. 2. Excarcelación. Riesgos procesales. Condena no firme. “[L]as referidas valoraciones que realizan los judicantes, no aparecen en concreto conectadas con un juicio de inferencia sobre la existencia en la especie de riesgo procesal, con sustento en las particularidades del causante; más aún, resulta ser que la única circunstancia novedosa sería el dictado de la sentencia condenatoria”. “Así también, corresponde señalar que las cuestiones invocadas no se vinculan con el examen sobre los riesgos procesales de elusión de la justicia y/o obstaculización de la prueba, en tanto versan sobre un argumento ajeno a las condiciones personales del imputado que pudieran influir para frustrar el afianzamiento de la justicia, por lo que no son pertinentes para fundar el encarcelamiento preventivo”. “En esas condiciones, y en mérito de lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación in re ‘Loyo Fraire’ […] –tal como lo invoca el recurrente–, corresponde dar favorable acogida al recurso interpuesto toda vez que se advierte una inadecuada evaluación de las circunstancias referidas a las condiciones personales del imputado que resultan conducentes a los fines de evaluar la revocación de la excarcelación que venía gozando el encausado”.

Otra jurisprudencia relacionada

Loyo Fraire, Gabriel Eduardo (PGN); Peñaloza, Claudio Ariel; Grosso, Benjamín Alberto ; Diaz (causa Nº 5553); Huanuco (causa Nº 82267); Torres (Causa Nº33068); Flores (causa Nº 73904) 

Tribunal

Cámara Federal de Casación Penal, Sala II

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por