Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
CASOTECA
Intranet
  
> Jurisprudencia > Boza Pozo (causa Nº 868)  

Jurisprudencia: Boza Pozo (causa Nº 868)

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

Boza Pozo (causa Nº 868)

Hechos relevantes del caso

Una persona denunció el robo de un celular. Sobre la base de esa denuncia, la policía detuvo a un individuo. Sin embargo, no se encontró que tuviera el objeto sustraído. En la declaración indagatoria, el imputado negó el hecho. Por su parte, la víctima indicó que creía haber visto que el imputado le había dado el celular a otro sujeto que pasaba a su lado. Entonces, el Juzgado procesó al imputado. Contra esa decisión, la defensa interpuso un recurso de apelación.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

28/06/2018

Voces CSJN

PRUEBA; PRUEBA TESTIMONIAL; TESTIGO ÚNICO; APRECIACION DE LA PRUEBA; IN DUBIO PRO REO;

Decisión y argumentos

La Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional revocó la resolución apelada y sobreseyó al imputado (jueces Bunge Campos y Rimondi). 1. Prueba. Prueba testimonial. Testigo único. Apreciación de la prueba. In dubio pro reo. “[C]ontamos únicamente con la versión [del damnificado] sin otro elemento objetivo que permita comprobar la efectiva participación de Boza Pozo en el hecho bajo estudio, se carece de testigos presenciales de lo ocurrido y tampoco se secuestró en poder de éste el teléfono celular sustraído”. “Se suma que las filmaciones aunadas al proceso no registraron ningún dato de interés para el esclarecimiento del hecho […]. A su vez, del testimonio del agente […] no surge dato alguno que permita vincular al incuso con el suceso delictivo, toda vez que no visualizó la maniobra y procedió a la detención de Boza Pozo ante la exclusiva sindicación [del damnificado]. Por otro lado, el imputado negó su intervención en el ilícito atribuido y frente a la orfandad probatoria señalada es imposible descartar su versión respecto a que seguramente fue acusado erróneamente como autor de la sustracción”.

Otra jurisprudencia relacionada

Frasca (causa Nº 15927); AJR (causa Nº 78461); PLF (reg. Nº 1532 y causa Nº 2967); B (Causa Nº 6292); Rasdolsky (reg. Nº 1173 y causa Nº 11518); Ceballos (reg. Nº 1130 y causa Nº 17972); Spinelli (reg. Nº 1052 y causa Nº 69265); MBN (causa Nº 42214); Zalacain (causa Nº 38807); Masliah (causa Nº 21789); Gerez (reg. Nº 880 y causa Nº 56480); Moreira Ramos (causa Nº 70927); CM (reg. Nº 531 y causa Nº 16641); S (causa Nº 46892); Paciello (causa Nº 69757); GDA (reg. Nº 305 y causa Nº 8078); Miele (causa Nº 30975); Grosso (causa Nº 41796); Prando Cantero (causa Nº 31055); Rizzuto (causa Nº 30577); Silvero (reg. N° 936 y causa Nº 24093); Lobo (causa Nº 64235); Ríos (causa Nº 8304); CAM (Causa Nº 32962); Gonzalez (causa Nº 12000159); NJC; VRL (causa Nº 45278); Flores (reg. Nº 105 y causa Nº 55394); TCA (causa Nº 45873); RMA (causa Nº 39411); Farías Roux, Nicolás; CH (causa Nº 43209); Meta (Causa Nº 41592); L (Causa Nº 54198) 

Tribunal

Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, sala I

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por