Jurisprudencia - Zalacain (causa Nº 38807).pdf

Saltar al contenido principal

Inicio de sesión

|

Ayuda (nueva ventana)

> Jurisprudencia > Zalacain (causa Nº 38807)

Jurisprudencia: Zalacain (causa Nº 38807)

Titulo	Zalacain (causa Nº 38807)
Hechos relevantes del caso	Dos hombres se agredieron con golpes. Al arribar una agente policial, uno de ellos denunció que el otro lo había amedrentando con un “fierro” con el fin de robarle. Entonces, fue detenido. Durante la investigación, se obtuvieron filmaciones que no mostraban que el agresor portara un objeto en sus manos. Además, en el lugar de los hechos no se secuestró ningún arma. Sin embargo, el imputado fue procesado. Contra esa decisión, la defensa interpuso un recurso de apelación.
Categoria	Jurisprudencia Nacional
Fecha	23/07/2018
Voces CSJN	PRUEBA; PRUEBA TESTIMONIAL; TESTIGO ÚNICO; APRECIACION DE LA PRUEBA; IN DUBIO PRO REO; ROBO; ARMAS;
Decisión y argumentos	La Sala de Feria “B” de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional revocó la resolución apelada, sobreseyó al imputado y dispuso su inmediata libertad (jueza Laiño y jueces Lucini y Rimondi). 1. Prueba. Prueba testimonial. Testigo único. Robo. Armas. “Si bien el damnificado FV relató las circunstancias de modo, tiempo y lugar del hecho ilícito que se investiga y señaló a Zalacaín como su autor, ningún elemento de juicio, ni siquiera indiciario, lo avala. La oficial […] concretó la detención a instancias de FV y no presenció la presunta sustracción. Por el contrario encontró al imputado y al damnificado –en poder de una cuchilla– agrediéndose con golpes. Pero lo trascendental es que no se secuestró el ‘fierro’ que el primero habría utilizado para amedrentar a la víctima, lo cual es sugestivo si se repara en que todo sucedió rápidamente y en un espacio de pocos metros. Es decir que aun si el objeto hubiese sido descartado, con un mínimo esfuerzo debió ser hallado de estar en el lugar”. “En estas condiciones, consideramos que el reproche se sustenta exclusivamente en lo dicho por la víctima que, al no ser preciso, no resulta suficiente para sustentar el progreso de la acción penal hacia instancias posteriores”.
Otra jurisprudencia relacionada	Frasca (causa Nº 15927); AJR (causa Nº 78461); PLF (reg. Nº 1532 y causa Nº 2967); B (Causa Nº 6292); Rasdolsky (reg. Nº 1173 y causa Nº 11518); Ceballos (reg. Nº 1130 y causa Nº 17972); Spinelli (reg. Nº 1052 y causa Nº 69265); MBN (causa Nº 42214); Masliah (causa Nº 21789); Gerez (reg. Nº 880 y causa Nº 56480); Boza Pozo (causa Nº 868); Moreira Ramos (causa Nº 70927); CM (reg. Nº 531 y causa Nº 16641); S (causa Nº 46892); Paciello (causa Nº 69757); GDA (reg. Nº 305 y causa Nº 8078); Miele (causa Nº 30975); Grosso (causa Nº 41796); Prando Cantero (causa Nº 31055); Rizzuto (causa Nº 30577); Silvero (reg. N° 936 y causa Nº 24093); Lobo (causa Nº 64235); Ríos (causa Nº 8304); CAM (Causa Nº 32962); Gonzalez (causa Nº 12000159); NJC; VRL (causa Nº 45278); Flores (reg. Nº 105 y causa Nº 55394); TCA (causa Nº 45873); RMA (causa Nº 39411); Farías Roux, Nicolás; CH (causa Nº 43209); Meta (Causa Nº 41592); L (Causa Nº 54198)
Tribunal	Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala de Feria B
Presentaciones relacionadas