Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
CASOTECA
Intranet
  
> Jurisprudencia > MBN (causa Nº 42214)  

Jurisprudencia: MBN (causa Nº 42214)

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

MBN (causa Nº 42214)

Hechos relevantes del caso

L y M mantenían una relación de pareja. En julio de 2018, en las cercanías de un lavadero de autos, se encontró el cuerpo sin vida de L. Ese día, una persona menor de edad, empleada del lavadero, vio descender de un vehículo a un hombre y a una mujer, M. Luego, escuchó gritos y vio al varón en el piso, circunstancia a la que le restó importancia hasta que otra persona le pidió que se comunicara con el 911. Otro testigo expuso que esa mañana había visto a dos hombres que merodeaban el lugar de los hechos con palos. Luego, observó que una persona se encontraba tendida boca abajo y, al acercarse, reconoció a la víctima. Asimismo, indicó que los empleados del lavadero de autos le dijeron que habían visto a M en el lugar de los hechos. Sin embargo, el único que, en principio, la había observado era la persona menor de edad referida. Esto se supo a través del testimonio brindado por su hermano mayor de edad. Por esa razón, el joven fue convocado a declarar y a participar de una rueda de reconocimiento. Sin embargo, estas medidas se dejaron sin efecto toda vez que la madre no lo autorizó a realizarlas. En este marco, M fue detenida y procesada por el delito de homicidio calificado por el vínculo. Contra esa decisión, la defensa interpuso un recurso de apelación.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

23/08/2018

Voces CSJN

PRUEBA; PRUEBA TESTIMONIAL; TESTIGO ÚNICO; DEBIDA DILIGENCIA; APRECIACION DE LA PRUEBA; NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES; HOMICIDIO;

Decisión y argumentos

La Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional revocó el auto de procesamiento, decretó la falta de mérito y dispuso la inmediata libertad de M (jueces Campos y Rimondi). 1. Prueba. Prueba testimonial. Testigo único. Apreciación de la prueba. Niños, niñas y adolescentes. “[S]i bien se ha acreditado una conflictiva relación de ex pareja y una serie de agresiones ocurridas la noche anterior al evento, ello no alcanza para dar crédito a la hipótesis acusatoria que ubica a M. en la escena de los hechos ya que P. no llegó a ver a alguna mujer; Y M no estuvo en ese momento en el lugar, no obstante habría reconocido el elemento utilizado para provocar las heridas a través de las vistas digitalizadas de las vistas fotográficas impresas […]; y el único testigo que habría visto una mujer –con características si bien similares, diferente color de ca-bello en las puntas– aún no ha prestado testimonio [porque es menor de edad y su madre aún no lo autorizó]”. 2. Prueba. Debida diligencia. “Tampoco se ha colectado otro dato como ser cámaras de seguridad del lugar del hecho; huellas dactilares de la cuchilla secuestrada u otro dato objetivo que, como se dijo, acredite la hipótesis acusatoria que la sitúa en el lugar. Por ello, consideramos de suma relevancia que el testigo B. cumpla las medidas de prueba ordenadas, para lo cual la Sra. jueza de grado deberá arbitrar los medios necesarios para lograr la comparecencia de su madre, si es que considera como requisito previo, su autorización”. “[D]eberá determinarse la titularidad del abonado […] pues en horas del mediodía M. recibió una llamada de este número (12.16 hs), para luego comunicarse la imputada (a las 12.39), luego de tres conversaciones mantenidas con, presuntamente, la madre de la víctima (ello, acorde el abonado indicado por ésta al prestar declaración testimonial […]). Así las cosas, hasta tanto no se profundice la investigación a efectos de dar cumplimiento a las medidas indicadas y otras que pudieran ofrecer las partes, a efectos de establecer algún tipo de intervención de M. –bajo alguno de los supuestos de los arts. 45 y/o 46, CP– en la muerte vio-lenta de LL, se impone adoptar la medida que autoriza el art. 309, CPPN”.

Otra jurisprudencia relacionada

Frasca (causa Nº 15927); AJR (causa Nº 78461); PLF (reg. Nº 1532 y causa Nº 2967); B (Causa Nº 6292); Rasdolsky (reg. Nº 1173 y causa Nº 11518); Ceballos (reg. Nº 1130 y causa Nº 17972); Spinelli (reg. Nº 1052 y causa Nº 69265); Zalacain (causa Nº 38807); Masliah (causa Nº 21789); Gerez (reg. Nº 880 y causa Nº 56480); Boza Pozo (causa Nº 868); Moreira Ramos (causa Nº 70927); CM (reg. Nº 531 y causa Nº 16641); S (causa Nº 46892); Paciello (causa Nº 69757); GDA (reg. Nº 305 y causa Nº 8078); Miele (causa Nº 30975); Grosso (causa Nº 41796); Prando Cantero (causa Nº 31055); Rizzuto (causa Nº 30577); Silvero (reg. N° 936 y causa Nº 24093); Lobo (causa Nº 64235); Ríos (causa Nº 8304); CAM (Causa Nº 32962); Gonzalez (causa Nº 12000159); NJC; VRL (causa Nº 45278); Flores (reg. Nº 105 y causa Nº 55394); TCA (causa Nº 45873); RMA (causa Nº 39411); Farías Roux, Nicolás; CH (causa Nº 43209); Meta (Causa Nº 41592); L (Causa Nº 54198) 

Tribunal

Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, sala I

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por