Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
Intranet
  
> Jurisprudencia > Isgrò v. Italia  

Jurisprudencia: Isgrò v. Italia

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

Isgrò v. Italia

Hechos relevantes del caso

Isgrò había sido acusado por el secuestro y el homicidio de una persona. Durante la instrucción de la causa, un testigo declaró que el imputado le había ofrecido participar en la comisión del delito. Por su parte, Isgrò negó esa situación. Durante su intervención, el juez de instrucción confrontó a ambas personas. El testigo –y, luego, coimputado– no se presentó al juicio oral. Por este motivo, sus declaraciones fueron incorporadas por lectura. A su vez, en esta instancia, la esposa de Isgrò y otro grupo de personas declararon como testigos. El tribunal condenó al imputado a la pena de treinta años de prisión. Luego de impugnar la decisión en distintas instancias, la sentencia adquirió firmeza.

Categoria

Jurisprudencia Internacional

Fecha

19/02/1991

Voces CSJN

INCORPORACIÓN DE PRUEBA POR LECTURA; PRUEBA; PRUEBA TESTIMONIAL; TESTIGOS; EXAMEN DE TESTIGOS; PRINCIPIO DE CONTRADICCIÓN; JUICIO ORAL; AUDIENCIA; DERECHO DE DEFENSA; MOTIVACIÓN; PRUEBA ÚNICA Y DECISIVA;

Decisión y argumentos

El Tribunal Europeo consideró que no hubo violación del artículo 6 del Convenio. 1. Prueba. Prueba testimonial. Testigos. Audiencia. Debido Proceso. Derecho de defensa. Principio de contradicción. “[E]l Tribunal señala que, a los fines del Artículo 6, párr. 3 inc. d, la persona que había declarado oportunamente debió haber sido considerada testigo […] porque los tribunales locales tuvieron en cuenta sus declaraciones, leídas durante la audiencia de juicio” (cfr. párr. 33). “Normalmente, toda la prueba debe ser producida durante una audiencia pública, en presencia de la persona acusada y desde una perspectiva de argumentación adversarial. De todos modos, el uso de la prueba obtenida de las declaraciones previas al juicio oral no implica en sí mismo una contradicción del párrafo 3 (d) y 1 del Artículo 6 siempre que se respeten los derechos de defensa. Como regla, estos derechos requieren que la persona acusada haya contado con una oportunidad adecuada para impugnar e interrogar a un testigo que declare en su contra, sea durante el momento de la declaración o en una etapa posterior del proceso” (cfr. párr. 34). 2. Prueba. Prueba testimonial. Testigos. Incorporación de prueba por lectura. Motivación. Prueba única y decisiva. “[E]s necesario determinar si el Sr. Isgrò contó con esa posibilidad […]. En primer lugar, el testigo no era anónimo: [su] identidad era conocida por la defensa y por los jueces intervinientes. En particular, el juez de instrucción lo interrogó en distintas oportunidades sobre los aspectos que involucraban al peticionario […]. También se llevaron a cabo dos careos a fin de comparar su declaración con lo sostenido por el Sr. Isgrò […]. En segundo lugar, el careo llevado a cabo […] le permitió al peticionario realizar preguntas al testigo de manera directa y confrontar sus declaraciones, así como poner en duda su credibilidad […]. Por último, más allá de que no fue posible la presencia del testigo ante el tribunal oral y el de apelación, esto no significa que la decisión se basó únicamente en sus declaraciones durante la instrucción de la causa. Ambos tribunales tuvieron en cuenta otros testimonios, como por ejemplo el de la esposa del peticionario, y las observaciones que el peticionario realizó durante la instrucción y el juicio” (cfr. párr. 35). “En conclusión, cualquier limitación impuesta al derecho de defensa no privó al peticionario de un juicio justo. De ello se desprende que no ha habido violación del párrafo 3 (d) del Artículo 6, en conjunto con el párrafo 1 (art. 6-3-d, art. 6-1)” (cfr. párr. 37).

Otra jurisprudencia relacionada

 

Tribunal

Tribunal Europeo de Derechos Humanos - TEDH

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por