Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
Intranet
  
> Jurisprudencia > Lüdi v. Suiza  

Jurisprudencia: Lüdi v. Suiza

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

Lüdi v. Suiza

Hechos relevantes del caso

A partir de una investigación iniciada en Alemania, la policía de ese país alertó a la policía del Cantón de Berna, Suiza, sobre la posibilidad de que el señor Lüdi trafique estupefacientes. En base a esta comunicación, la justicia suiza inició una investigación penal en la que se dispuso intervenir su línea telefónica. A su vez, la policía suiza designó a un agente encubierto a fin de que se hiciera pasar por un potencial comprador de estupefacientes. A partir de la iniciativa del agente, el señor Lüdi –sin conocer su identidad, dirección ni número de teléfono– se reunió con él en distintas oportunidades y le prometió que le vendería estupefacientes. El señor Lüidi fue detenido y acusado por el delito de tráfico de estupefacientes. Ese mismo día, las escuchas telefónicas fueron interrumpidas y se ordenó el allanamiento de su casa. Allí, se encontraron restos de cocaína y hachís en distintos objetos. Durante el desarrollo del juicio penal, el tribunal interviniente rechazó citar al agente encubierto. Para decidir de ese modo, consideró que las actas de las escuchas telefónicas y los informes del agente alcanzaban para condenar al señor Lüdi. De ese modo, fue condenado a una pena de prisión de siete años. Ante la presentación de un recurso, el Tribunal de Apelaciones de Berna rechazó la impugnación. A su vez, sostuvo la decisión de no citar al agente infiltrado como testigo. Entre sus argumentos, consideró la necesidad de que permaneciera en el anonimato frente a la posibilidad de futuras intervenciones similares. El peticionario cuestionó la realización de escuchas telefónicas así como la falta de comparecencia del agente encubierto durante el juicio en su contra.

Categoria

Jurisprudencia Internacional

Fecha

15/06/1992

Voces CSJN

PRUEBA; PRUEBA TESTIMONIAL; AGENTE ENCUBIERTO; TESTIGOS; EXAMEN DE TESTIGOS; DERECHO DE DEFENSA; DEBIDO PROCESO; INCORPORACIÓN DE PRUEBA POR LECTURA; MOTIVACIÓN; AUDIENCIA; PRINCIPIO DE CONTRADICCIÓN;

Decisión y argumentos

El Tribunal Europeo consideró que no hubo violación del artículo 8 (derecho a la vida privada y familiar) en relación a las escuchas telefónicas y que existió violación de los incisos 1 y 3 d del artículo 6 (derecho a un proceso equitativo) respecto de la falta de posibilidad de interrogar al agente interviniente. 1. Prueba. Prueba testimonial. Testigos. Audiencia. Debido proceso. Derecho de defensa. Principio de contradicción. “Según la jurisprudencia constante del Tribunal, los elementos de prueba deben en principio presentarse ante el acusado en audiencia pública, con el fin de ser debatidos contradictoriamente. Este principio tiene excepciones, pero solo podrían ser aceptadas bajo reserva de los derechos de la defensa; de manera general, los párrafos 3 d) y 1 del artículo 6 exigen ofrecer al acusado una ocasión adecuada y suficiente para discutir un testimonio a cargo y para interrogar al autor, en el momento de la declaración o con posterioridad a esta (Sentencia Asch v. Austria […])” (cfr. párr. 47). 2. Prueba. Prueba testimonial. Testigos. Agente encubierto. Incorporación de prueba por lectura. Motivación. “El Tribunal señala que el presente litigio se distingue de los asuntos Kostovski v. Países Bajos y Windisch v. Austria […] en los que las condenas discutidas se basaban en las declaraciones de testigos anónimos. En este caso, se trataba de un oficial de policía jura-mentado cuya misión era conocida por el juez de instrucción. Por otro lado, el peticionario no conocía a dicho agente por su identidad real, sino por su apariencia física ya que se habían encontrado en cinco ocasiones […]. Por tanto, ni el magistrado ni los tribunales pudieron o no quisieron interrogar [al agente encubierto] ni proceder a una confrontación con el fin de comparar las declaraciones de éste con las alegaciones del señor Lüdi; además, ni éste último ni su abogado tuvieron en ningún momento del proceso la ocasión de interrogarle y rechazar cualquier duda sobre su credibilidad. Sin embargo, habría sido posible hacerlo de una modo que tuviera en cuenta el interés legítimo de las autoridades de la policía en un caso de narcotráfico, a fin de preservar el anonimato de su agente, y de manera que se lo pueda proteger y volver a utilizarlo en el futuro” (cfr. párr. 49). “En resumen, los derechos de la defensa sufrieron tales limitaciones que el peticionario no se benefició de un proceso equitativo. Por tanto, ha habido violación del párrafo 3 d) del artículo 6, en relación con el párrafo 1” (cfr. párr. 50).

Otra jurisprudencia relacionada

 

Tribunal

Tribunal Europeo de Derechos Humanos - TEDH

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por