Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
Intranet
  
> Jurisprudencia > PS v. Alemania  

Jurisprudencia: PS v. Alemania

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

PS v. Alemania

Hechos relevantes del caso

En abril de 1993, el padre de una niña menor de edad presentó una denuncia penal contra el profesor de música de su hija. En esa oportunidad, lo acusó de haber abusado sexualmente de ella durante el dictado de una clase particular. Al día siguiente, la niña y su madre fueron interrogadas en sede policial. Allí, confirmaron la denuncia. El 10 de enero del año 1994, el acusado fue condenado a siete meses de prisión en suspenso. Para decidir de ese modo, el tribunal tuvo en cuenta las declaraciones de la madre y la prueba aportada por la policía que intervino en la denuncia y entrevistó a la niña. La niña no brindó su testimonio en el juicio por decisión de sus padres, que consideraron que esto dañaría nuevamente su salud. Esta consideración fue respaldada con un certificado médico y valida-da por el tribunal. El imputado apeló la decisión. En su impugnación señaló la imposibilidad de confrontar la declaración de la niña. El tribunal de apelación consideró que la declaración en la audiencia no habría servido para clarificar los hechos y hubieran perjudicado el desarrollo personal de la denunciante.

Categoria

Jurisprudencia Internacional

Fecha

20/12/2001

Voces CSJN

INCORPORACIÓN DE PRUEBA POR LECTURA; PRUEBA; TESTIGOS; DEBIDO PROCESO; PRINCIPIO DE CONTRADICCIÓN; JUICIO ORAL; AUDIENCIA; DERECHO DE DEFENSA; PRUEBA ÚNICA Y DECISIVA; MEDIDAS DE COMPENSACIÓN;

Decisión y argumentos

El TEDH determinó que Alemania era responsable por la violación del párrafo 3 (d), en conjunto con el párrafo 1, del artículo 6 del Convenio (derecho a un proceso equitativo, derecho a ser oído y a interrogar los testigos) del Convenio Europeo de Derechos Humanos. 1. Prueba. Prueba testimonial. Testigos. Audiencia. Debido proceso. Derecho de defensa. “Normalmente la evidencia debe ser producida en una audiencia pública, en presencia del acusado, en vistas de un debate contradictorio. Hay excepciones a este principio, pero estas no deben infringir los derechos de la defensa. Como regla general, el acusado debe tener una adecuada oportunidad de impugnar e interrogar a un testigo que se presente en su contra, ya sea cuando este hace su declaración o en una etapa posterior…” (cfr. párr. 21). 2. Prueba. Prueba testimonial. Testigos. Incorporación de prueba por lectura. “En ciertos casos, los principios del juicio equitativo requieren que los intereses de la defensa sean equilibrados con los de los testigos o víctimas llamadas a testificar, en particular cuando la vida, la libertad o la seguridad de la persona están en juego, o los intereses provenientes en general del ámbito del artículo 8 del Convenio […]” (cfr. párr. 22). “Sin embargo, de acuerdo al artículo 6, solo se permiten las medidas restrictivas de los derechos de la defensa cuando son estrictamente necesarias. Además, en vistas de asegurar que el acusado reciba un juicio justo, cualquier dificultad causada a la defensa por una limitación en sus derechos debe ser suficientemente compensada por los procedimientos llevados adelante por las autoridades judiciales…” (cfr. párr. 23). 3. Prueba. Prueba testimonial. Testigos. Incorporación de prueba por lectura. Prueba única y decisiva. “Cuando una condena está basada exclusivamente o en un grado decisivo en las declara-ciones que han sido realizadas por una sola persona a la que el acusado no tuvo la oportunidad de examinar o hacer examinar, ya sea durante la investigación o el juicio, los derechos de la defensa se ven restringidos hasta un punto que es incompatible con las garantías provistas por el artículo 6 (ver Van Mechelen y otros v. Países Bajos , Doorson v. Países Bajos , Windisch v. Austria ). En consecuencia, el Tribunal ya ha establecido en un caso previo que hubo una violación del artículo 6.1, junto con el artículo 6.3 (d), notando que ‘condenando al peticionario en el presente caso [una ofensa sexual a un menor] los tribunales locales se basaron únicamente en las declaraciones realizadas en los Estados Unidos ante el tribunal y el peticionario no pudo confrontar con sus acusadores en ningún momento de los procedimientos’ (ver AM v. Italia)” (cfr. párr. 24). 4. Prueba. Testigos. Incorporación de prueba por lectura. Medidas de compensación. “El Tribunal nota que [la niña] no fue cuestionada en ninguna etapa del proceso, ni el peticionario tuvo la oportunidad de observar el comportamiento de esta testigo bajo el interrogatorio directo, y por lo tanto no pudo verificar su confiabilidad (ver Kostovski v. Países Bajos)” (cfr. párr. 26).

Otra jurisprudencia relacionada

 

Tribunal

Tribunal Europeo de Derechos Humanos - TEDH

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por