Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
Intranet
  
> Jurisprudencia > Murtazaliyeva v. Rusia  

Jurisprudencia: Murtazaliyeva v. Rusia

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

Murtazaliyeva v. Rusia

Hechos relevantes del caso

Una mujer se mudó a un departamento que le había ofrecido un hombre que conocía, integrante de la policía local. Una tarde, fue detenida mientras caminaba por la calle. En su mochila encontraron dos paquetes que se identificaron como elementos explosivos. Durante la investigación preliminar, el policía declaró que se había relacionado con la mujer por orden de sus superiores. Durante el juicio, la defensa solicitó que el agente se presentara como testigo para tener la posibilidad de interrogarlo. Sin embargo, se ausentó debido a una misión relacionada con su trabajo. El representante del Ministerio Público Fiscal solicitó incorporar su declaración por lectura. En esa oportunidad, ninguno de los dos abogados defensores de la mujer se opuso. El tribunal la condenó a una pena de nueve años de prisión. Contra esa decisión, interpuso un recurso. Entre sus argumentos, señaló que no había tenido la posibilidad de interrogar al integrante de las fuerzas de seguridad. El Tribunal Supremo confirmó la decisión, pero redujo la pena a ocho años y medio. Para decidir de ese modo, consideró que la lectura de la declaración había sido consentida por la defensa.

Categoria

Jurisprudencia Internacional

Fecha

18/12/2018

Voces CSJN

INCORPORACIÓN DE PRUEBA POR LECTURA; DEBIDO PROCESO; DERECHO DE DEFENSA; PRUEBA TESTIMONIAL; TESTIGOS; PRUEBA; ABOGADO; ASISTENCIA LETRADA; RENUNCIA AL EJERCICIO DE UN DERECHO;

Decisión y argumentos

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos resolvió que el Estado ruso no violó el artículo 6.1 y 6.3 d) (derecho a un juicio justo) del Convenio Europeo. 1. Debido proceso. Derecho de defensa. Renuncia al ejercicio de un derecho. “Ni la letra ni el espíritu del Artículo 6 del Convenio impiden a una persona renunciar bajo su propia voluntad a las garantías de un juicio justo, ya sea de manera expresa o tácita. Sin embargo, para que sea efectiva a los fines del Convenio, esa renuncia debe establecerse de manera inequívoca y realizarse con las salvaguardas mínimas según su importancia. Una renuncia no tiene que ser explícita, sino que debe ser voluntaria y constituir una renuncia con conocimiento de un derecho. Antes de que se pueda decir que –a través de su conducta– una persona acusada renunció implícitamente a un derecho importante según el Artículo 6, debe demostrarse que pudo haber previsto razonablemente cuáles serían sus consecuencias. Además, la renuncia no debe ser contraria a ningún interés público importante” (cfr. párr. 117). 2. Prueba testimonial. Testigo. Incorporación de prueba por lectura. Renuncia al ejercicio de un derecho. Abogado. Asistencia letrada. Derecho de defensa. “[L]a peticionaria, asistida por su defensa técnica, consintió la lectura de las declaraciones del testigo […]. De manera significativa, la peticionaria no cuestionó la precisión de los registros relevantes del juicio, ni alegó que no había contado con el beneficio del asesoramiento legal apropiado sobre el asunto” (cfr. párr. 119). “Teniendo en cuenta los registros del juicio, debe notarse que la defensa había acordado de manera inequívoca la lectura de las declaraciones [del testigo] previas al juicio. El último día del examen de las pruebas, el abogado [defensor] solicitó al tribunal que convocara al testigo. El juez, presidente del tribunal, informó a las partes que este testigo no se encontraba disponible, por lo que el fiscal solicitó que las declaraciones del testigo previas al juicio […] sean leídas. El abogado [defensor] no se opuso a la lectura, y [su otro abogado defensor lo] aceptó explícitamente” (cfr. párr. 122). “Las consideraciones previas son suficientes para que el Tribunal concluya que la peticionaria, al aceptar la lectura de las declaraciones del testigo previas al juicio […] y al no insistir en su solicitud de que sea escuchado ante el tribunal, renunció a su derecho a examinar ese testigo en particular […]. Sobre este aspecto, el Tribunal reitera que la peticionaria fue asistida por dos abogados y el juez le preguntó explícitamente si estaba pre-parada para resolver su caso en ausencia del testigo, curso de acción que ella no objetó. También observa que la peticionaria tuvo la posibilidad de comentar las declaraciones [del testigo], pero no presentó ninguna objeción sustancial a su contenido […]. Además, el Tribunal no considera que el caso presentó cuestiones de interés público que impidieran que las garantías procesales específicas fueran suspendidas. No se puede discernir ninguna razón para dudar que la renuncia de la peticionaria constituyó una renuncia con cono-cimiento de un derecho y que ella pudo, con la asistencia de sus dos abogados, haber pre-visto razonablemente las consecuencias de su conducta” (cfr. párr. 127).

Otra jurisprudencia relacionada

 

Tribunal

Tribunal Europeo de Derechos Humanos - TEDH

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por