Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
Intranet
  
> Jurisprudencia > Alessod Gonzalez, Matias Javier (reg. Nº 665 causa Nº 37217)  

Jurisprudencia: Alessod Gonzalez, Matias Javier (reg. Nº 665 causa Nº 37217)

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

Alessod Gonzalez, Matias Javier (reg. Nº 665 causa Nº 37217)

Hechos relevantes del caso

Una persona cumplía una pena de prisión. Una vez cumplido el lapso temporal requerido, su defensa solicitó su incorporación al régimen de libertad condicional. El juzgado de ejecución rechazó la solicitud. Para decidir de ese modo, tuvo en cuenta que se le había impuesto una sanción disciplinaria. Ante un recurso de la defensa, intervino la Cámara de Casación. En el pronunciamiento de la mayoría, dada la sanción, se dispuso que continuara el proceso de ejecución en prisión. Por su parte, el juez Magariños voto en disidencia. Transcurrido cierto tiempo, la defensa volvió a solicitar la libertad condicional. Ante el rechazo del juez de ejecución, interpuso un nuevo recurso de casación.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

08/08/2017

Voces CSJN

EJECUCIÓN DE LA PENA; LIBERTAD CONDICIONAL; CONSEJO CORRECCIONAL; INFORMES; REINSERCIÓN SOCIAL; PRINCIPIO DE LEGALIDAD; SANCIONES DISCIPLINARIAS; JUECES; ARBITRARIEDAD;

Decisión y argumentos

La Sala III de la Cámara Nacional hizo lugar a la impugnación y concedió la libertad condicional (jueces Magariños, Jantus y Huarte Petite). 1. Libertad condicional. Consejo Correccional. Informes. Reinserción social. Principio de legalidad. El juez Magariños se remitió a lo considerado en su intervención previa: “…el condenado alcanzó objetivamente el tiempo de detención requerido por la ley y obtuvo las calificaciones que le permitieron un dictamen positivo por parte del Consejo Correccional, [por lo que] parecerían estar satisfechas las exigencias normativas. Agregar cuestiones ajenas, […], y de ese modo interpretar la ley de un modo tan extensivo, aparece prácticamente como una interpretación prohibida, contraria a la letra de la ley” (voto del juez Magariños). 2. Libertad condicional. Consejo Correccional. Informes. Reinserción social. Sanciones disciplinarias. “[H]abida cuenta la evolución posterior del condenado, se puede afirmar a ciencia cierta que se ha consolidado una observancia favorable, con regularidad, de los reglamentos carcelarios, lo cual se aprecia con claridad en la última calificación de conducta que ha tenido el imputado, correspondiente al período de abril de 2017, donde mantuvo sus anteriores notas de conducta y concepto, informadas en mayo 2016, esto es, Conducta Ejemplar (10) y Concepto Bueno (6), continuando en la fase de consolidación. [L]a sanción que registra del año 2016 aparece como aislada en este contexto y no otorga un suficiente fundamento para concluir en que no hubiese observado con regularidad en este período los reglamentos carcelarios. Además, […] solamente se encuentra certificada la iniciación de un expediente disciplinario el 3 de agosto de este año, sin constar de momento la resolución que habría recaído al respecto. De este modo, […] contándose a su vez con la intervención del Consejo Correccional, el cual se ha expedido en forma favorable en su momento, [se dieron] suficientes fundamentos a la concesión de la libertad condicional en el caso y […] la decisión que deniega el beneficio por parte del Juzgado de Ejecución Penal, realiza una incorrecta lectura y aplicación al caso del artículo 13 del Código Penal de la Nación” (voto del juez Huarte Petite, al que adhirió el juez Jantus). 3. Libertad condicional. Consejo Correccional. Informes. Sanción disciplinaria. Jueces. Arbitrariedad. “[E]l a quo en el auto recurrido, no se ha hecho cargo de evaluar aquello […] habían entendido que había que evaluar, es decir, la evolución del interno. En ese sentido, señala que el juez de ejecución ahora toma solamente la sanción disciplinaria que el imputado registra del año 2016, que en el contexto resulta aislada, dejando de lado que el Consejo Correccional por unanimidad postuló el otorgamiento a la libertad condicional, sin tener en cuenta que aquella evolución que había comenzado en 2014, luego de tener muy malas calificaciones, se fue sosteniendo a lo largo de tres años. [A]hora sí el imputado se encuentra en condiciones de acceder a lo solicitado, y a diferencia de lo que el a quo expuso, […] esta única sanción aislada no puede obstaculizar el proceso de una persona que ha partido de calificaciones muy bajas y transcurrido más de la mitad de su vida detenido, pero realizó un gran esfuerzo para cambiar sus pautas de conducta, por lo que […] debe concedérsele la libertad condicional” (voto concurrente del juez Jantus).

Otra jurisprudencia relacionada

 

Tribunal

Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional, Sala III

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por