Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
Intranet
  
> Jurisprudencia > Lascano (reg. Nº 1053 y causa Nº 19786)  

Jurisprudencia: Lascano (reg. Nº 1053 y causa Nº 19786)

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

Lascano (reg. Nº 1053 y causa Nº 19786)

Hechos relevantes del caso

Una persona había sido condenada a una pena de prisión. Cumplido el requisito temporal, la defensa solicitó que se le concediera la libertad condicional. El Consejo Correccional concluyó de manera unánime a favor de la concesión del instituto peticionado. El Juzgado de Ejecución Penal desoyó el informe técnico y resolvió en sentido contrario. Contra esa decisión, la defensa interpuso un recurso de casación.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

24/10/2017

Voces CSJN

EJECUCIÓN DE LA PENA; LIBERTAD CONDICIONAL; PRINCIPIO DE LEGALIDAD; REINSERCIÓN SOCIAL; INFORMES; CONSEJO CORRECCIONAL; ARBITRARIEDAD; EXCESO EN EL PRONUNCIAMIENTO;

Decisión y argumentos

La Sala III de la Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional hizo lugar a la impugnación, anuló la decisión recurrida y remitió las actuaciones al tribunal de origen a fin de que dictase un nuevo pronunciamiento (jueces Magariños, Niño y Huarte Petite). 1. Libertad condicional. Consejo Correccional. Informes. Jueces. Arbtrariedad. “[E]l decisorio impugnado se apartó de modo manifiesto del dictamen producido por el Consejo Correccional de forma unánime, el cual tenía una conclusión favorable a la concesión del beneficio solicitado y lo hizo sin expresar ninguna razón plausible para concluir en el sentido contrario. En este orden de ideas, […] el juez de ejecución no llevó a cabo ningún análisis respecto del informe del Consejo Correccional que, conforme los parámetros que esta Sala ha establecido, demuestre que ese dictamen presenta contradicciones en su propia estructura, o bien se aparta, de un modo manifiesto, del sentido común y que, entonces, permita al juez adoptar una decisión distinta a aquella que propugna el órgano técnico. [L]ejos de llevar a cabo un mínimo análisis en este sentido y […] sin dar ninguna razón plausible, el juez de ejecución decidió desoír el informe técnico que se produjo en el caso y resolver en sentido contrario. En consecuencia, […] esto determina que la resolución padezca de una arbitrariedad manifiesta…” (voto del juez Magariños al que adhirieron los jueces Niño y Huarte Petite). 2. Libertad condicional. Reinserción social. Prueba. “[L]a alusión por parte del juez de ejecución a una falta de convencimiento respecto de la ausencia de pronóstico de reinserción social positivo, colide insalvablemente con el principio ‘in dubio pro libertate’” (voto concurrente del juez Niño).

Otra jurisprudencia relacionada

Gomez (reg. Nº 176 y causa Nº 44266); Mega (reg. Nº 152 y causa Nº 161077); Pereyra (reg. Nº 82 y causa Nº 73447); Martire (reg. Nº 805 y causa Nº 59813); Guzman (reg. Nº 666 y causa Nº 4888); Gallardo (reg. Nº 1034 y causa 675); Vivas (reg. Nº 667 y causa Nº 54509); Rocca Clement (reg. Nº 395 y causa Nº 32795); Cuella (reg. Nº 96 y causa Nº 76685); Hardcastle (reg. Nº 834 y causa Nº 42941); Duarte, JC (reg. Nº 354 y causa Nº 957) 

Tribunal

Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional, Sala III

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por