Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
Intranet
  
> Jurisprudencia > Mega (reg. Nº 152 y causa Nº 161077)  

Jurisprudencia: Mega (reg. Nº 152 y causa Nº 161077)

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

Mega (reg. Nº 152 y causa Nº 161077)

Hechos relevantes del caso

Una persona había sido condenada a una pena de prisión. Cumplido el requisito temporal, la defensa solicitó que se le concediera la libertad condicional. El Consejo Correccional se expidió unánimemente a favor de la concesión. El Juzgado de Ejecución Penal no tomó en consideración el dictamen favorable de reinserción social elaborado por el Consejo y rechazó el pedido. Contra esa decisión, la defensa interpuso un recurso de casación.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

06/03/2018

Voces CSJN

EJECUCIÓN DE LA PENA; LIBERTAD CONDICIONAL; PRINCIPIO DE LEGALIDAD; INFORMES; CONSEJO CORRECCIONAL; ARBITRARIEDAD; DEBER DE FUNDAMENTACIÓN; JUECES; EXCESO EN EL PRONUNCIAMIENTO; COMPETENCIA;

Decisión y argumentos

La Sala III de la Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional hizo lugar a la impugnación, anuló la decisión recurrida y remitió las actuaciones a otro juzgado de ejecución a fin de que se dictase un nuevo pronunciamiento jueces (Magariños, Jantus y Huarte Petite). 1. Libertad condicional. Consejo Correccional. Informes. Jueces. Competencia. “[E]sta Sala ha explicado que frente a un dictamen del Consejo Correccional de carácter unánime y, en este caso, favorable a un pronóstico de reinserción social, dado que estos dictámenes tienen un carácter técnico no jurídico, los jueces, a la hora de resolver, no pueden formular consideraciones que no le son propias, es decir, respecto de las cuales carecen, en verdad, de jurisdicción. Esto es así, […] en la medida en que se trata de dictámenes de carácter técnico no jurídico. En consecuencia, […] para apartarse de un dictamen del Consejo Correccional que se emite en sentido favorable a un pronóstico de reinserción social, sólo es posible que el juez señale y fundamente acerca de que el dictamen en cuestión contradice el sentido común y las reglas de la lógica, pero no puede hacer ponderaciones de carácter jurídico tales como que el dictamen sea arbitrario en dichos términos” (voto de los jueces Magariños, Jantus y Huarte Petite). 1. Libertad condicional. Reinserción social. Jueces. Arbitrariedad. “En el caso, […] el juez se ha apartado del dictamen favorable de reinserción social que emitió el Consejo Correccional mostrando una evidente arbitrariedad en el decisorio, en tanto para construirlo, parte de, como bien señaló la defensa, asperjar aspectos del informe psicológico, desarticulándolo de este modo y sosteniendo así una resolución que luce manifiestamente arbitraria en la medida que se aparta evidentemente de constancias del expediente. De esta manera, […] se contradijo el dictamen emitido por el Consejo Correccional” (voto de los jueces Magariños, Jantus y Huarte Petite).

Otra jurisprudencia relacionada

Gomez (reg. Nº 176 y causa Nº 44266); Pereyra (reg. Nº 82 y causa Nº 73447); Lascano (reg. Nº 1053 y causa Nº 19786); Martire (reg. Nº 805 y causa Nº 59813); Guzman (reg. Nº 666 y causa Nº 4888); Gallardo (reg. Nº 1034 y causa 675); Vivas (reg. Nº 667 y causa Nº 54509); Rocca Clement (reg. Nº 395 y causa Nº 32795); Cuella (reg. Nº 96 y causa Nº 76685); Hardcastle (reg. Nº 834 y causa Nº 42941); Duarte, JC (reg. Nº 354 y causa Nº 957) 

Tribunal

Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional, Sala III

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por